Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-720/2021 - (16-5745/2020) от 30.09.2020

№16-720/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        город Краснодар                                     9 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции         Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Мартыненко С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года, вынесенное в отношении Мартыненко Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года,          Мартыненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края                   от 22 октября 2019 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение (л.д. 137-140).

Решением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица    министерства природных ресурсов Краснодарского края      от 6 мая 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко С.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 167-171).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края                  от 19 марта 2020 года изменено, исключено указание на отсутствие доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения (л.д. 228-235).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мартыненко С.В. просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (нормы в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мартыненко С.В. к административной ответственности) за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, в обоснование возбуждения в отношении Мартыненко С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении указано на поступившую 26 февраля 2019 года в Министерство природных ресурсов Краснодарского края информацию прокурора Выселковского района с приведением обстоятельств того, что в конце декабря 2018 года на территории охотничьих угодий ООО «Кристалл-Агро» Выселковского района, Краснодарского края в 5 км на север от поселка Бейсуг (кадастровый квартал №) Мартыненко С.В., самостоятельно используя личную сельскохозяйственную технику, допустил нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира сопровождающееся изменением и ухудшением среды обитания объектов животного мира путем дискования, вспашки и подготовки к посевным работам на данном земельном участке, влекущее за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

Прекращая производство по данному делу по основанию истечения срока давности привлечения Мартыненко С.В. к административной ответственности, судья Выселковского районного суда Краснодарского края исходил из того, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для признания Мартыненко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, а дело не может быть возвращено должностному лицу административного органа по истечении установленного законом срока давности привлечения.

Рассмотрев жалобу на решение судьи районного суда, поданную должностным лицом административного органа в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда изменил названный судебный акт, сославшись на то, что судьей районного суда не дана оценка материалам проведенной прокуратурой проверки и доказательствам виновности Мартыненко С.В., тогда как факт совершения Мартыненко С.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: письмом Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии Краснодарского края (Выселковский сектор) от 28 января 2019 года, ситуационным планом земельного участка с указанием точных географических координат, объяснением Мартыненко С.В. от 20 февраля 2019 года, актом натурного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требования № 001 от 19 марта 2019 года и другими доказательствами.

С такими выводами судьи краевого суда согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем по истечении этого срока невозможно входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении правонарушения.

В рассматриваемом случае судья краевого суда, ссылаясь на наличие доказательств совершения Мартыненко С.В. административного правонарушения и приводя их в своем решении, сделал выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, чем ухудшил положение Мартыненко С.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что жалоба должностного лица на решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года подана им 27 апреля 2020 года (зарегистрирована судом 15 мая 2020 года), то есть с пропуском установленного частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 173-175, 206).

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, в частности, следует выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Учитывая, что жалоба должностного лица не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судье Краснодарского краевого суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда необходимо было исследовать сведения, касающиеся сроков подачи жалобы, истребовать данные о дате получения оспариваемого судебного акта должностном лицом и сведения о дате направления жалобы в суд, запросить необходимые сведения из ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, в материалы дела приложены: сопроводительное письмо в адрес должностного лица о направлении копии судебного акта; копия конверта со штампами почтовой организации от 24 марта 2020 года и от 26 марта 2020 года с направленной в адрес административного органа копией судебного акта, а также копия журнала исходящей корреспонденции с указанием о высылке в адрес должностного лица копии судебного акта (л.д.172,176, 182-183,207-209).

Из указанных документов следует, что должностным лицом копия судебного акта получена 26 марта 2020 года, жалоба подана 27 апреля 2020 года.

Таким образом, подача жалобы с пропуском процессуального срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока препятствовала рассмотрению судьей краевого суда указанной жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года, вынесенное в отношении Мартыненко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Мартыненко С.В. удовлетворить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года, вынесенное в отношении Мартыненко Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья                                                           Н.Х. Карасова

Справка:

Мировой судья Кальчевский А.Н.

Судья областного суда Пегушин В.Г.