Решение по делу № 2-17/2017 (2-2984/2016; 2-13705/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                        г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи         А.В.Ус,

при секретаре             А.Н. Пичуговой        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веркеенко С.М., Веркеенко М.В. к ООО АЭС «Инвест», и встречному иску Сулейманова Ф.Ф. к Веркеенко С.М., Веркеенко М.В. к ООО АЭС «Инвест» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Веркеенко С.М. и Веркеенко М.В. обратились в суд с требованиями к ООО «АЭС Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере ******** рублей в пользу каждого истца, взыскании судебных расходов.

Сулейманова Ф.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Веркеенко С.М. и Веркеенко М.В., ООО «АЭС Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере ******** рублей, компенсации морального вреда ******** рублей.

В ходе производства по делу истец Сулейманова Ф.Ф. исковые требования изменила и просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара с ответчиков Веркеенко в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда ******** рублей, судебные расходы на составление рецензии в размере ******** рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование исковых требований указано, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> огнем был поврежден жилой дом и надворные постройки, состоящий из двух квартир, принадлежащих на праве собственности Веркеенко С.М. и М.В. (<адрес>) и Сулейманова Ф.Ф. (<адрес>). Согласно справке МЧС России отдела по надзорной деятельности причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии и аварийный режим электропроводки. Обеспечение бесперебойной работы энергоснабжения жилого <адрес> в <адрес> является обязанностью ООО «АЭС Инвест».

Истец Веркеенко М.В. и Веркеенко С.М., Сулейманова Ф.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Веркеенко С.М. и М.В. –Хомич С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Так же в судебном заседании указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой была установлена причина пожара по вине истцов Веркеенко. Указал, что ущерб должен быть взыскан с ООО «АЭС Инвест»., т.к. возгорание произошло в следствие неплотного соединения проводов, ослабления поводов, либо контактов, окисления контактов, окисления соединения проводов на опоре электропередач.

Представитель истца Сулейманова Ф.Ф.- Ульянова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и указала на то, что поскольку согласно выводам судебной экспертизы возгорание произошло по вине ответчиков Веркеенко, просила взыскать ущерб именно с них. На требованиях к ООО «АЭС Инвест» не настаивала. Так же указала, что по результатам проведенной товароведческой экспертизы, считает ущерб, определенный судебным экспертом заниженным, в связи с чем необходимо взыскать убытки на основании отчета составленного ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» - Матузов А.А. с иском не согласился, указывая на то, что пожар произошел по вине ответчиков Веркеенко. Так же истцами Веркеенко не представлено доказательств тому, что возгорание в <адрес> в <адрес> произошло по причине некачественно выполненных монтажных работ. Расследование о причине пожара проведено инспектором Худяков М.В. в нарушение действующего законодательства.

Представитель третьего лица ЗАО «Эмис» с иском не согласился, указывая на то, что судебной экспертизой и остальными доказательствами по делу, установлено, что пожар произошел по вине Веркеенко, и требования к ООО «АЭС Инвест» заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» Буш М.В. с иском не согласился, поддержал доводы представителя ООО «АЭС Инвест».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, опросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Веркеенко С.М., Веркеенко М.В. являются собственниками одноэтажного жилого <адрес> в <адрес> по ? у каждого с 27.12.2013г. Сулейманова Ф.Ф. является собственником жилого <адрес> в <адрес> по 1/2 с 13.08.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов в результате произошедшего пожара огнем уничтожена <адрес> в <адрес>, принадлежащая Веркеенко С.М. и М.В. А также повреждена квартира и имущество №, принадлежащее Сулейманова Ф.Ф., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015г.

Порядок пользования домом между сособственниками был определен, каждый собственник занимал изолированную часть дома.

В соответствии с отчетом об оценке ИП Муллахметов Ш.Р. № BG/15/2015 рыночная стоимость объектов, находящихся на земельном участке, площадью 782 кв.м. по адресу: <адрес>,39, жилое помещение №, помещений № (пристройка) (<адрес>) составила ******** рублей. Расходы на оценку составили 13000 рублей и подтверждаются квитанцией от 19.08.2015г.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2015 работы и материалы по восстановлению части жилого дома пострадавшего от пожара № по <адрес> в <адрес>) составила ******** рублей, движимое имущество ******** рублей рублей, а всего стоимость ущерба от пожара, произошедшего 26.07.2015г. оставила ******** рублей.

Ответчик ООО «АЭС Инвест» не согласившись с размером ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от 16.01.2017г. размер ущерба, нанесенного домашнему имуществу и <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащего Сулейманова Ф.Ф., произошедшего 26.07.2015г. с учетом перечня имущества, указанного в заключении специалиста №.2015 от 20.08.2015г., выполненного ООО «СЭО», с учетом стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления жилого дома, корректировки восстановительной стоимости в отношении имеющихся в пострадавшей части жилого дома различного вида благоустройств (газовый котел, вытяжки, окна ПВХ), с указанием обоснования выбранного процента износа в отношении отдельных конструктивных элементов, составляет ******** рублей.

Заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, при определении размера ущерба, причиненного истцу Сулейманова Ф.Ф., оснований сомневаться у суда в его правильности не имеется. Все выводы эксперта обоснованны, со ссылками на источники информации.

Определяясь с субъектом гражданско-правовой ответственности по наступившим для истца Сулейманова Ф.Ф. негативным имущественным последствиям, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, представляет собой одноэтажное строение. Кровля шиферная по деревянной обрешетке. Отопление печное, электрифицировано. Так же указанным постановлением зафиксировано, что первоначальное место горения располагалось с западной стороны жилого дома в месте расположения навеса <адрес> выполненного из горючего материала –поликарбоната. Характер первоначального горения, пути распространения пожара позволяют предположить, что причиной пожара послужило переходное сопротивление возникшее в результате не плотного соединения проводов, ослабления проводов на опоре электропередач, либо ослабления контактов, окисления контактов, окисления соединения проводов на опоре электропередач. В результате чего произошло тепловое проявление электрической энергии и аварийный режим работы электропроводки до ввода в дом и попадания раскаленных частиц на горючее основание кровли пристроя навеса <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика ООО «АЭС Инвест» по делу была назначена пожаро-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Южно-Уралькой торгово-промышленной палатой № от 23.06.2016г. очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес> находился в дощатом пристрое, в юго-восточной части <адрес>.

Непосредственная (техническая) причина пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, могла быть связана с возникновением одного из пожароопасных аварийных режимов в работе внутридомовой сети, а именно: с появлением большого переходного сопротивления в неплотных электрических соединениях в электрооборудовании дощатого пристроя, расположенного в юго-восточной части жилого дома (в месте установленного очага пожара) или с возникновением токовой перегрузки в этом месте. Кроме того, установлено, что непосредственная причина пожара не была связана с каким-либо аварийным режимом работы оборудования воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, а также не была связана с каким-либо аварийным пожароопасным режимом работы самонесущих изолированных проводов СИП (воздушной линии ВЛ-0,23кВ), используемых для электроснабжения квартир № и № дома от опоры ВЛ-0,4 кВ до устройства ввода в дом.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Так допрошенный по ходатайству представителя истца Хомич С.И. эксперт Сыромолов Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что согласно материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару из ОНД № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, инспектором Худяков М.В. было установлено, что электрические провода с изоляцией черного цвета, с маркировкой «СИП», смотанные и подвешенные на опоре воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4/0,23 кВ высоте около 5 метров, напротив <адрес>, имели медные жилы. Однако это утверждение инспектора Худяков М.В. противоречит другим имеющимся документам, согласно которым провода марки «СИП» для электроснабжения <адрес>, имели алюминиевые жилы. В дополнительном протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОНД № Худяков М.В., указано, что им был произведен визуальный осмотр опоры электропередачи и линии электропроводов с помощью механического подъемника, при котором было установлено, что: «клейма соединения алюминиевые, со следами отложения копоти»; «в местах болтовых соединений наблюдаются оплавления»; «алюминиевые провода окислены». При этом, используемое инспектором ОНД № Худяков М.В. в протоколе ОМП, словосочетание «клейма соединения алюминиевые» отсутствует среди технических терминов для обозначения элементов электрических устройств, входящих в оборудование опоры и самой линии электропередачи ВЛ-0,4/0,23 кВ. Кроме того, словосочетание «клейма соединения алюминиевые» лишено какого-либо смыслового содержания, как на бытовом, так и на специальном техническом уровне. Указание инспектора ОНД № Худяков М.В. на то, что «в местах болтовых соединений наблюдаются оплавления» не подтверждено фотоизображениями указанных следов в фототаблице к дополнительному протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно фотоизображениям верхней части опоры и электрооборудования ВЛ в фототаблице к акту осмотров специалистом ООО «Экспертъ-Бюро» места пожара, а также видеозаписям осмотров опоры и электрооборудования ВЛ все электрические соединения между проводами воздушной линии и ответвлениями проводов СИП выполнены с помощью специальных прокалывающих зажимов, конструкция которых обеспечивает надежное электрическое соединение проводов. При этом прокалывающие зажимы образуют герметичное неразборное электрическое соединение проводов. Таким образом, наблюдать снаружи зажимов наличие или отсутствие каких-либо «оплавлений» в местах внутренних электрических соединений не представляется возможным. Кроме того, наличие в местах соединений проводов на опоре ВЛ каких-либо оплавлений противоречит фотоизображениям в фототаблице к акту осмотров специалистом ООО «Экспертъ-Бюро» места пожара, а также видеозаписям верховых осмотров опоры и электрооборудования ВЛ, согласно которым, никаких следов оплавления проводов и др. электрооборудования ВЛ, а также следов огневого воздействия на поверхности деревянной опоры ВЛ не обнаружено.

При разборе пожарного мусора в месте расположения навеса, в северо-западном углу, был обнаружен «металлический держатель с 5-ти жильными алюминиевыми проводами круглого сечения, на которых обнаружены признаки аварийного режима работы в виде шарообразных оплавлений на конце». Также были обнаружены «ломкость и слипание проводов». Обнаружение инспектором ОНД № Худяков М.В. в ходе осмотра места пожара «металлического держателя с 5-ти жильными алюминиевыми проводами круглого сечения» в районе северо-западного угла навеса, находящегося у западной стены части дома, где располагалась <адрес>, не противоречит имеющимся фотоизображениям дома, выполненным специалистами «Экспертного Центра ООО «Токмас» в октябре 2014 г., до пожара. Согласно данному фотоизображению, электрические провода СИП были присоединены к керамическим изоляторам, закрепленным на фронтоне дома, с помощью металлических держателей. Имеющиеся в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОНД № Худяков М.В. указание на то, что «шарообразные оплавления на концах алюминиевых проводов» являются признаками аварийного режима работы является бездоказательным, противоречит существующей экспертной методике исследования оплавлений на алюминиевых проводах для установления их причастности к возникновению пожара.

Сопоставление степени повреждения данных помещений в юго-восточной и юго-западной частях <адрес> указывает на наиболее интенсивное повреждение помещения № в юго-восточной части <адрес>, что является признаком направленности распространения пожара со стороны юго-восточной части дома. При сопоставлении степени повреждения внешней отделки из полимерного сайдинга на восточной и западной стенах дома наблюдается аналогичная неравномерность степени их повреждения: на западной стене <адрес> внешняя обшивка полимерным сайдингом и его металлический каркас повреждены на меньшей площади по сравнению с восточной стеной.

В протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сравнительное описание степени повреждений от пожара конструкций кровли и чердачного перекрытия в районе <адрес> №. Из имеющихся фотоизображений места пожара следует, что в северо-западной части дома в наибольшей мере сохранились деревянные конструкции кровли без следов воздействия пожара, тогда как в северо-восточной части сохранились в большей степени обгоревшие и обугленные части обрешетки крыши. При этом в южной части дома, в районе <адрес>, наблюдается почти полное уничтожение деревянных конструкций кровли, сквозное прогорание и практически полное обрушение чердачного перекрытия. Сопоставление степени повреждения кровли и чердачного перекрытия в северо-западной, северо-восточной и южной частях дома указывает на наличие признаков направленности горения со стороны юго-восточной части дома в направлении его северо-западной части. При этом полное уничтожение дощатого пристроя в юго-восточной части <адрес> соответствует имеющимся признаками направленности распространения горения (пожара) со стороны юго-восточной части дома в направлении его северо-западной части. Оба представленных на исследование фрагмента проводов СИП-4, с помощью которых осуществлялось подключение электроснабжения квартир № и № <адрес> от опоры ВЛ-0,4/0,23 кВ до изоляторов, расположенных на кронштейне дома, не имеют следов характерных для аварийного режима работы. При производстве пожарно-технической экспертизы место первоначального возникновения горения называют очагом пожара (возгорания). В процессе развития пожара пламя из очага пожара (возгорания) начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре. Задача по установлению места нахождения очага пожара при производстве пожарно-технических экспертиз является наиважнейшей, т.к. только после ее решения может быть определена непосредственная (техническая) причина пожара.В очаге пожара, как правило, горение происходит более длительное время, что получает свое отражение в виде формирования следов наиболее интенсивных термических повреждений от огневого воздействия пожара на строительных конструкциях, предметах и материалах непосредственно в очаге пожара. Под действием указанной физической закономерности происходит формирование характерных очаговых признаков (очагового конуса, выгорания копоти и других признаков локального воздействия пожара повышенной интенсивности), которые сохраняются после пожара. Таким образом, на расположение места очага пожара указывают признаки направленности воздействия пожара, выраженные в последовательном усилении интенсивности следов воздействия пожара в направлении к очагу пожара, а также очаговые признаки в виде следов огневого воздействия максимальной интенсивности непосредственно в очаге пожара. Кроме того, из специальной технической литературы по исследованию пожаров известно, что формирование очаговых признаков происходит в начальной фазе пожара. В дальнейшем на стадии развившегося пожара из-за объемного горения происходит сглаживание, нивелирование очаговых признаков.

При сопоставлении повреждений от пожара имеющихся в помещениях <адрес>, находящейся в северной части дома, было обнаружено, что в наибольшей степени повреждены от пожара комната №, расположенная в юго-восточной части <адрес>, а также комната №, находящаяся в юго-западной части <адрес>. При исследовании повреждений от пожара в комнате № было установлено, что на стенах данного помещения имеется отложение копоти, на полу наблюдается скопление пожарного мусора, повреждение гипсокартонной отделки стен и потолка, а также потолочного перекрытия на основной площади комнаты. Исследованием повреждений от пожара в комнате № было установлено, что в данном помещении сохранились обои, отсутствуют отложения копоти и пожарный мусор, потолочное перекрытие имеет локальные следы механических разрушений (контрольных вскрытий) в юго-западном и северо-западном углах, но сохранилось без повреждений на основной площади комнаты. Сопоставление степени повреждения от пожара помещений в юго-восточной и юго-западной частях <адрес> указывает на наличие признаков направленности горения со стороны юго-восточной части дома в направлении его северо-западной части. При сопоставлении степени повреждения от пожара внешней отделки из полимерного сайдинга на восточной и западной стенах дома было обнаружено, что наблюдается неравномерность степени их повреждения. Так, на западной стене <адрес> внешняя обшивка полимерным сайдингом и его металлический каркас повреждены на меньшей площади по сравнению с восточной стеной. Данные следы также указывают на наличие признаков направленности горения со стороны юго-восточной части дома в направлении его северо-западной части.

Из имеющихся фотоизображений поврежденного пожаром дома также следует, что в северо-западной части дома в наибольшей мере сохранились деревянные конструкции кровли без следов воздействия пожара, тогда как в северо-восточной части сохранились в большей степени обгоревшие и обугленные части обрешетки крыши. При этом в южной части дома, в районе <адрес>, наблюдается почти полное уничтожение деревянных конструкций кровли, сквозное прогорание и практически полное обрушение чердачного перекрытия. Сопоставление степени повреждения кровли и чердачного перекрытия в северо-западной, северо-восточной и южной частях дома указывает на наличие признаков направленности горения со стороны юго-восточной части дома в направлении его северо-западной части.

Из имеющихся многочисленных фотоизображений места пожара следует, что дощатый пристрой (летняя веранда) <адрес>, находившийся с южной стороны дома, в его юго-восточной части, выгорел при пожаре полностью. Наличие данного дощатого пристроя, через который осуществлялся вход в <адрес>, в ее юго-восточной части, соответствует планировке дома до пожара. Полное уничтожение пожаром стен и кровли дощатого пристроя <адрес>, расположенного с южной стороны дома, отражено также в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблице к нему, составленных инспектором ОНД № Худяков М.В. При этом полное уничтожение дощатого пристроя в юго-восточной части <адрес> соответствует имеющимся признаками направленности распространения горения (пожара) со стороны юго-восточной части дома в направлении его северо-западной части.

Южная каркасно-засыпная стена дома, в месте ее примыкания к дощатому пристрою, имеет следы обширных сквозных прогаров на большой площади со следами высыпания материала заполнителя стены в направлении пристроя, а также следы интенсивного выгорания верхних брусьев потолочного перекрытия со стороны пристроя, что также подтверждает установленную направленность распространения горения (пожара) со стороны дощатого пристроя <адрес>, находившегося в юго-восточной части дома.

Общей картине направленности развития пожара со стороны дощатого пристроя <адрес>, находившегося в юго-восточной части дома, соответствует также картина распределения следов воздействия пожара по степени их интенсивности в помещениях <адрес>. При этом на имеющихся фотоизображениях места пожара видно, что деревянные балки, которые удерживали навес из поликарбоната, располагавшийся над частью территории двора напротив южной стороны дома, имеют следы обугливания, обгорания и обрушения в сторону уничтоженного пожаром дощатого пристроя. Следы наибольшего выгорания данных деревянных балок с полной потерей поперечного сечения наблюдаются со стороны концов балок, обращенных в сторону полностью уничтоженного пожаром дощатого пристроя в юго-восточной части <адрес> Данные следы указывают на наличие признаков направленности распространения горения на навес в южной части двора со стороны дощатого пристроя в юго-восточной части <адрес>. Следовательно, имеется совокупность материальных следов воздействия пожара, указывающих на наличие признаков направленности распространения пожара (горения) со стороны дощатого пристроя <адрес>. Полное выгорание стен и кровли дощатого пристроя <адрес> указывает на расположение в этом месте очага пожара.

С учетом материальных следов воздействия пожара (выявленных признаков направленности распространения пожара и очаговых признаков) было установлено, что очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, находился в дощатом пристрое, в юго-восточной части <адрес>. Возможность возникновения пожара из-за механического разрушения (обрыва) и падения на землю вблизи от западной стены <адрес> одной из пар проводов СИП (ВЛ-0,23 кВ), используемых для электроснабжения квартир № и № <адрес> от ближайшей опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, с сопутствующим образованием разлета искр при коротком замыкании между собой оголенных частей алюминиевых жил проводов, с последующим воспламенением от искр горючих материалов (сухой травы, деревянных досок, деревянного бруса и др.), находившихся перед западной стеной <адрес>, а также под навесами во дворе дома, невозможно. Механическое разрушение (обрыв) и падение на землю вблизи от западной стены <адрес> одной из пар проводов СИП (ВЛ-0,23 кВ), используемых для электроснабжения квартир № и № <адрес> от ближайшей опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, обязательно должно было привести к мгновенному обесточиванию всех электробытовых приборов в квартире, включая телевизор. Однако из объяснения гр. Веркеенко С.М. он обнаружил внешние признаки горения пристроя, когда остальные члены его семьи продолжали смотреть телевизор. Следовательно, возникновение пожара в <адрес> из-за механического разрушения (обрыва) и падения на землю вблизи от западной стены <адрес> одной из пар проводов СИП (ВЛ-0,23 кВ), используемых для электроснабжения квартир № и № <адрес> от опоры ВЛ-0,4 кВ, с сопутствующим образованием разлета искр при коротком замыкании между собой оголенных частей алюминиевых жил проводов, противоречит имеющимся материалам дела. Также возгорание от искр невозможно, поскольку учитывая расстояние провода до крыши и земли любые искры остывают и возгорание от этого, даже легковоспламеняющихся материалов не возможно, как и в данном случае.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется, эксперт ответил на все поставленные в судебном заседании представителем истца, ответчиками, а также судом вопросы, выводы эксперта логичны, последовательны.

Таким образом, выводы дознавателя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара и его возникновении, не могут быть приняты во внимание судом при установлении причины возгорания и очага возгорания. Кроме того, пожаро-техническая экспертиза не проводилась.

Так же суд принимает во внимание, что в соответствии с актом о недопуске, составленном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭС Инвест», работники РЭС, ООО «АЭС Инвест» и представитель «Эксперт Бюро» не были допущена на территорию сгоревшего жилого <адрес> в <адрес> для осмотра и установления причин пожара.

Доводы, представителя истца Веркеенко о том, что заключение судебной экспертизы выполнено без осмотра места пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из объяснений эксперта Сыромолов Ю.Б. экспертами осуществлялся выезд на место пожара, осмотрена часть дома, принадлежащего Сулейманова Ф.Ф. Веркеенко С.М. и М.В. не было предоставлено для осмотра эксперту их часть дома, в связи с чем заключение экспертом было выполнено на основании фотографий.

Указанные обстоятельства подтвердила представитель Сулейманова Ф.Ф. и представитель ООО «АЭС Инвест», который также пояснили, что самостоятельно зайти на территорию земельного участка к <адрес> невозможно из-за наличия мусора.

В силу ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд исходит из доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков Веркеенко, в квартире которых произошло возгорание, вследствие большого переходного сопротивления в неплотных электрических соединениях или с возникновением токовой перегрузки в электрооборудовании дощатого пристроя, расположенного в юго-восточной части жилого дома <адрес> (в месте установленного очага пожара), обязанных обеспечивать его безопасную эксплуатацию, и наступившими для истца Сулейманова Ф.Ф. неблагоприятными последствиями, выразившимися в повреждении имущества (части жилого дома).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в пожаре жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> являются ответчики Веркеенко.

Допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного эксперта, ответчиками Веркеенко, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требования истца Сулейманова Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиками Веркеенко С.М. и М.В. личных неимущественных прав Сулейманова Ф.Ф. не предоставлены. Заявленный истцом Сулейманова Ф.Ф. спор о взыскании материального ущерба направлен на восстановление имущественных прав гражданина.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков Веркеенко денежных средств, в счет возмещения ущерба обоснованы, в связи с чем с ответчиков подлежит возмещению в пользу истца сумма материального ущерба в размере ******** рублей, пропорционально принадлежащей ответчикам доли, а именно с Веркеенко С.М. в размере ******** рублей и с Веркеенко М.В. в размере ******** рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «АЭС Инвест» в пользу Веркеенко С.М. и М.В., Сулейманова Ф.Ф. денежных средств, в счет возмещения ущерба не имеется.

На основании ст.98 ГПК расходы Сулейманова Ф.Ф. на составление рецензии по судебной экспертизе в размере ******** рублей суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков Веркеенко пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ******** рублей (******** рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы ООО «АЭС «Инвест» на оплату судебной экспертизы в размере ******** рублей подлежат взысканию с ответчиков Веркеенко С.М. и М.В. в размере ******** рублей (******** рублей), а также Сулейманова Ф.Ф. в размере ******** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом Сулейманова Ф.Ф. по госпошлине в размере ******** рублей подлежат взысканию с ответчиков Веркеенко С.М. и М.В.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Веркеенко С.М. и Веркеенко М.В. подлежит взысканию госпошлина в размере ******** рублей, поскольку Сулейманова Ф.Ф. госпошлина оплачена в размере ******** рублей, с них подлежит взысканию госпошлина в размере ******** рублей, по ******** рублей рублей с каждого в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Веркеенко С.М. в пользу Сулейманова Ф.Ф. в счет возмещения ущерба ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей, расходы по госпошлине ******** рублей.

Взыскать с Веркеенко М.В. в пользу Сулейманова Ф.Ф. в счет возмещения ущерба ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей, расходы по госпошлине ******** рублей.

В остальной части исковых требований Сулейманова Ф.Ф. - отказать.

Взыскать с Сулейманова Ф.Ф. в пользу АЭС «Инвест» расходы по судебной экспертизе в размере ******** рублей.

В удовлетворении исковых требований Веркеенко С.М., Веркеенко М.В. к ООО АЭС «Инвест»– отказать.

Взыскать с Веркеенко С.М. в пользу АЭС «Инвест» расходы по судебной экспертизе в размере ******** рублей.

Взыскать с Веркеенко М.В. в пользу АЭС «Инвест» расходы по судебной экспертизе в размере ******** рублей.

Взыскать Веркеенко С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину ******** рублей.

Взыскать с Веркеенко М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину ******** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п      А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                 А.В. Ус

Секретарь:                 И.А. Шумилова