Решение по делу № 2а-3669/2020 от 19.11.2020

Дело 2а-3669/2020

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца Калинина П.А.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3669/2020 по административному исковому заявлению Калинина Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Елене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Калинин П.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Первоуральскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Е.В. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указывает, что 18 ноября 2020 года Калининым П.А. получено постановление о возбуждении исполнительного производства в котором судебный пристав-исполнитель Петуховой Е.В. постановила возбудить исполнительное производство № 178691/20/66043-ИП от 30 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора размере 1000 рублей с должника Калинина П.А. С данными действиями он не согласен, поскольку должным образом он не извещался, о возбуждении исполнительного производство в отношении Калинина П.А. ему было неизвестно. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петуховой Е.В. о взыскании с должника Калинина П.А. исполнительского сбора по исполнительному производству по делу 66043/20/3868856 от 13 октября 2020 года и № 178691/20/66043-ИП от 30 октября 2020 года.

Определением суда от 23 ноября 2020 года с учетом характера заявленных требований, в силу требований закона, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Определением суда от 10 декабря 2020 года с учетом характера заявленных требований к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу.

Административный истец Калинин П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Петуховой Е.В., представитель административного ответчика Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается расписками о получении повестки 22 декабря 2020 года, соответственно, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Петуховой Е.В. материалы исполнительных производств № 178691/20/66043-ИП от 30 октября 2020 года, № 154189/20/66043-ИП от 21 сентября 2020 года, письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении Калинина П.А. по исполнительному производству № 178691/20/66043-ИП от 30 октября 2020 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления об административном правонарушении №, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу, вступившему в законную силу 16 июня 2020 года, 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Риб Р.В. возбуждено исполнительное производство № 154189/20/66043-ИП о взыскании административного штрафа 500 рублей в отношении должника Калинина П.А.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решений суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 154189/20/66043-ИП направлено должнику Калинину П.А. заказной почтой с помощью электронного сервиса Почты России 23 сентября 2020 года, которому присвоен №, по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23 сентября 2020 года.

Как следует из распечатки отслеживания почтовых отправлений Почты России указанное почтовое отправление вручено адресату Калинину П.А. 02 октября 2020 года.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, доводы административного истца Кадинина П.А. о невручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 154189/20/66043-ИП опровергаются материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2020 года в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Риб Р.В. в очередном отпуске, исполнительное производство № 154189/20/66043-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Петуховой Е.В.

На основании платежного поручения №229014 от 14 октября 2020 года произведена оплата задолженности по указанному исполнительному производству в размере 500 рублей.

В связи с чем, 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Петуховой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 154189/20/66043-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Как установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства № 154189/20/66043-ИП от 21 сентября 2020 года вручено Калинину П.А. 02 октября 2020 года, соответственно срок для добровольного исполнения истек 08 октября 2020 года.

В связи с неисполнением должником Калининым П.А. требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Петуховой Е.В. 13 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника Калинина П.А. в размере 1000 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Петуховой Е.В. 30 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №178691/20/66043-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника Калинин П.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 178691/20/66043-ИП от 30 октября 2020 года направлено должнику Калинину П.А. по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, 10 ноября 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №). Как следует из распечатки отслеживания почтовых отправлений Почты России, указанное почтовое отправление вручено адресату Калинину П.А. 18 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Петуховой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 178691/20/66043-ИП от 30 октября 2020 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку материалами дела установлено, что должник Калинин П.А. был надлежащим образом осведомлен о возбуждении в отношении ее исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имел возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Петуховой Е.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей в отношении должника Калинина П.А. являются правомерными и обоснованными.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий о взыскании исполнительского сбора незаконным и отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Калинина Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Елене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Антропов