Решение по делу № 8Г-19071/2023 [88-19481/2023] от 03.10.2023

УИД 74RS0002-01-2022-009416-61

№88-19481/2023

Мотивированное определение изготовлено

09 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1498/2023 по иску Замотохина Александра Владимировича к Валигурской Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Замотохина Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав мнение представителя истца по доверенности Хабарова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замотохин А.В. обратился в суд с иском к Валигурской Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 530100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 апреля 2023 года в размере 106509 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2023 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9399 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований).

В обоснование исковых требований указал, что в период 26 ноября 2019 года по 18 марта 2021 года со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 530100 руб. Данные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Замотохин А.В. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 26 ноября 2019 года по 18 марта 2021 года со счета Заматохина А.В. на счет Валигурской Е.Г. переведены денежные средства на общую сумму 530100 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату, истец обратился в суд.

Возражая относительно заявленных требований, Валигурская Е.Г. указала, что банковская карта, на которую истец совершал переводы была в пользовании дочери ответчика Аюповой Н.Э., с которой истец совместно жил в период с 2019 по 2021 годы. Указанные в иске денежные средства ответчик никогда от истца не получал.

Разрешая заявленные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось добровольно, регулярно, без какого-либо принуждения, по заведомо известным ему реквизитам, пришли к выводу, что данные денежные средства истец действительно перечислял не ответчику, а третьему лицу Аюповой Н.Э., пользовавшейся банковской картой своей матери - Валигурской Е.Г. в указанный в иске период, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что Замотохин А.В. осуществлял денежные переводы в силу личных отношений сторон в период совместного проживания с дочерью ответчика - Аюповой Н.Э., в пользовании которой и находилась банковская карта Валигурской Е.Г., в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Оснований для иных выводов не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2023 года судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств разрешены в соответствии со статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия определения в протокольной форме после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замотохина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи