Решение от 19.11.2021 по делу № 11-13017/2021 от 06.10.2021

судья Шваб Л.В.

дело № 2-4577/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13017/2021

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей                      Беломестновой Ж.Н., Пашковой А.Н.

при помощнике судьи          Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Суфиятова И.Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Суфиятова И.Р. к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суфиятов И.Р. обратился с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>, в размере 212 101 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 456 руб., а также по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы 212 101 руб. за каждый день просрочки, компенсации в счет возмещения прияиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, возмещении судебных расходов (с учетом измененных исковых требования).

В обоснование исковых требований Суфияров И.Р. ссылался на то, что им на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования №Я от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена у ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» указанная выше квартира. Жилое помещение фактически передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переданный объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истец Суфияров И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федоров М.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя подержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Курахтанова М.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв и дополнение к отзыву на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым требования Суфиярова И.Р. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 212 300 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 20 000 рублей; неустойку из расчета 1% в день от суммы 212 300 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении других требований истца отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы, а также возложил на Суфиярова И.Р. обязанность предоставить ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» реквизиты для перечисления взысканной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда внесены арифметические исправления в части взысканной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части возложении обязанности на Суфиярова И.Р. предоставить ответчику банковские реквизиты - отказать. Указывает, что решение принято с существенным нарушением действующего законодательства, без учета всех обстоятельств по делу, сумма неустойки существенно и необоснованно занижена. Считает, что указанным, нарушен баланс интересов сторон, в данном случае истца. Кроме того, судом нарушены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. поскольку суд при вынесении решения суда в части возложения обязанности на истца предоставить банковские реквизиты, вышел за пределы заявленных требований Суфиярова И.Р.

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части возложения на Суфиярова И.Р. обязанности предоставить ответчику банковские реквизиты для перечисления присужденных денежных средств, в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков и судебных расходов, подлежащим изменению. Соответственно определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки в обжалуемом судебном акте подлежит отмене.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор № Я-23-КПД участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался возвести за счет участника жилой <адрес> в <адрес> и передать в собственность участника <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 5 этаже указанного дома, общей площадью по проекту 64,88 кв.м., приведенной площадью лоджии, балконов – 2,16 кв.м., общей площадь квартиры с приведенной площадью лоджий, балконов 67,04 кв.м. Цена объекта долевого строительства составляет 2 145 280 руб.

Из условий указанного выше договора следует, что согласно п. 5.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, действующему законодательству. Участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный в акте о несоответствии объекта долевого строительства.

В дальнейшем, между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (кредитор) и ООО «ДИКАН» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №Я от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДИКАН» (кредитор) и Суфияровым И.Р. (новый кредитор) – договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена стронами1 890 000 руб.

Таким образом, право требования на указанную квартиру перешло к истцу Суфиярову И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акту приема-передачи передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В период эксплуатации и действия гарантийного срока в квартире выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков, с учетом материалов и способов проведения работ, предусмотренных проектной документацией составляет 212 101 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», сторонами суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Суфиярова И.Р. денежных средств - расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Однако, поскольку в решении суда суд указал сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 212 300 руб., что противоречит выводу судебной строительной -технической экспертизы о размере расходов на устранение недостатков, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканной суммы на сумму в 212 101 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер неустойки 288 456 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, учитывая ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 35 000 руб.

При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, даны аргументированные суждения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца. В связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленного размера неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности, добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Суфиярова И.Р. о том, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены требования, предусмотренные ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслеживают внимания.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом принято решение о возложении на Суфиярова И.Р. обязанности предоставить ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» реквизиты для перечисления взысканной судом суммы.

Из материалов дела следует, что такие требования потребителем ответчику не заявлялись и федеральный закон, которым суд руководствовался, выходя за пределы заявленных Суфиятова И.Р. требований, в решении суда не указан.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции разрешил требование, которое не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп 1 п 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Учитывая вышеизложенное, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 671 руб. - за требования имущественного характера (212 101+35000=247 101 от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.), а также госпошлина в размере 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда, всего 5 971 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5673 рубля, из которых – 5 373 руб. – по требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

В связи с изменением суммы судебных расходов, подлежит отмене определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, то подлежит изменению определение судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, в пределах которой наложен арест на имущество ответчика.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 101 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 212 101 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 971 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 268 601 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░