Решение по делу № 33-368/2024 (33-8829/2023;) от 22.12.2023

86RS0015-01-2023-000792-31

судья Вараксин П.В.                                                  33-368/2024 (33-8829/2023)

      (I инст. 2-722/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                                   Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Кашиной Елены Борисовны, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, третье лицо Кашин Дмитрий Григорьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу Кашиной Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН (номер)) задолженность по кредитному договору от 03.05.2018 (номер) в размере 1 624 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Кашиной Е.Б., предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 591 942,21 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 119,42 рублей.

Истцом указано, что 03.05.2018 Кашина Е.Б. заключила кредитный договор (номер) с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму займа в размере 473 200 рублей, сроком на 60 мес. под 12% годовых. Графиком платежей предусмотрен порядок возврата кредита. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заём. На момент обращения с иском в суд истцу известно, что должник умерла 05.06.2018.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения дела установлен круг близких родственников заемщика - Кашин Дмитрий Григорьевич 17.04.1954 года рождения (супруг), Мещерякова Татьяна Дмитриевна 11.06.1991 года рождения (дочь), Чемякина Майя Рамазановна 01.05.1984 года рождения (дочь).

Из копии наследственного дела (номер), представленного нотариусом Дербеневой Г.А. следует, что указанные лица выразили письменный отказ от какого-либо наследства. Сведений об иных наследниках не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кашин Дмитрий Григорьевич, который о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. До рассмотрения дела в адрес суда направил возражения в которых указывает, что в период брака супруги общего совместного имущества не нажили, сбережения отсутствуют, настаивает на том, что фактическим наследником не является, что исключает возложение на него каких бы то ни было обязанностей по возврату займа.

С учетом сведений о наличии на счетах умершего заемщика денежных средств, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), ХМАО-Югре, ЯНАО. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просит отменить, при этом указывает, что судом первой инстанции не устанавливался остаток денежных средств на счетах Кашиной Е.Б. на день смерти. Апеллянт полагает, что движение денежных средств за период со дня смерти по 2023 год будет свидетельствовать о фактическом вступлении в наследство потенциальными наследниками, что исключает выморочность, а следовательно, обязанности Межрегионального управления отвечать по долгам наследодателя. Согласно сведениям по счету (номер) в период с 03.05.2018 по 27.06.2018 имелись движения денежных средств по счету, при этом, истцом на запрос суда о расшифровке данного движения денежных средств информацию не представил. Полагают, что указанный факт подтверждает фактическое вступление в наследство. Также в жалобе указано, что в целях недопущения нарушения прав РФ, выраженного во взыскании денежных средств за счет федерального бюджета, следовало в рассматриваемом случае указать суду, что исполнение решения суда должно быть произведено за счет денежных средств и путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях и открытых на имя гр. Кашиной Е.Б.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 03.05.2018 Кашина Е.Б. заключила кредитный договор (номер) с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму займа в размере 473 200 рублей, сроком на 60 мес. под 12% годовых. Графиком платежей предусмотрен порядок возврата кредита. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заём.

05.06.2018 заёмщик умерла, что подтверждается актовой записью, предоставленной ОЗАГС Администрации города Нягани. Этой же записью подтверждается наличие у умершей близких родственников: Кашина Дмитрия Григорьевича 17.04.1954 года рождения (супруг), Мещеряковой Татьяны Дмитриевны 11.06.1991 года рождения (дочь), Чемякиной Майи Рамазановны 01.05.1984 года рождения (дочь). Фамилии указаны с учетом сведений из наследственного дела о регистрации браков дочерьми.

Кредитор по кредитному договору от 03.05.2018 (номер) исполнил обязательства в полном объеме, предоставив обусловленную договором сумму займа в размере 473 200 рублей. На момент обращения в суд с иском задолженность по договору с учетом начисленных процентов составляет 591 942,21 рубля.

Согласно копии наследственного дела Кашин Дмитрий Григорьевич 17.04.1954 года рождения (супруг), Мещерякова Татьяна Дмитриевна 11.06.1991 года рождения (дочь), Чемякина Майя Рамазановна 01.05.1984 года рождения (дочь) выразили отказ в принятии наследства.

Согласно представленным выпискам из Росреестра за Кашиной Е.Б. и Кашиным Д.Г. прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответов ГИБДД и ГИМС следует, что транспортные средства и маломерные суда за Кашиной Е.Б. не зарегистрированы.

По сведениям Федеральной налоговой службы на имя Кашиной Е.Б. 13.07.1963 года рождения, значатся открытыми счета: (номер) от 12.12.2016 в АО «ОТП Банк», (номер) от 03.05.2018 и (номер) от 23.10.2017 в АО «БМ-Банк». Сведения о наличии на данных счетах денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» предоставил сведения об открытых счетах на имя Кашиной Е.Б. 13.07.1963 года рождения по состоянию на 15.06.2023: сберегательный счет (номер) (сберегательный) с остатком на счете 1 614,45 рублей, и (номер) (социальный) с остатком на счете 10,27 рублей.

При жизни Кашина Е.Б. завещание не оформила, наследники в силу закона отсутствуют, из наследственного имущества имеются сбережения на двух счетах ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 624,72 рубля.

Заключенный Кашиной Е.Б. кредитный договор содержит сведения о согласии заемщика на страхование за счет заемных средств. По условиям представленного договора страхования выгодоприобретателем по договору являются наследники. Учитывая отсутствие таковых, ПАО СК Росгосстрах представлена справка о том, что по страховому полису на имя Кашиной Е.Б. (номер) от 03.05.2018 какие-либо выплаты не производились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 418, 810, 811, 819, 1116, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 03.05.2018 (номер) в размере 1 624 руб. 72 коп., то есть в размере вымороченного имущества умершего заемщика.

Судебная коллегия с постановленными выводами суда первой инстанции соглашается, считает выводы суда первой инстанции основаны на исследуемых в судебном заседании доказательствах, а решение постановлено при правильном применении норм материального права.

Как указано выше, 03.05.2018 Кашина Е.Б. заключила кредитный договор (номер) с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму займа в размере 473 200 рублей. 05.06.2018 заёмщик умерла, что подтверждается актовой записью, предоставленной ОЗАГС Администрации города Нягани.

Материалами дела подтверждается, что никто из наследников в права наследования не вступил.

Также материалами дела подтверждается, что в ПАО «Сбербанк России» на счетах умершего заемщика (номер) и (номер) по состоянию на 15.06.2023 имеются денежные средства в общем размере 1 624,72 рубля. Иные сведения о наличии денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщик умер, сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах в сумме 1624,72 рублей, является выморочным, в порядке наследования перешло в собственность Российской Федерации в лице ответчика по настоящему делу, который в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Вопреки доводам жалобы взыскание задолженности не путем обращения взыскания за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика Кашиной Е.Б., не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу статей 8, 125, 214, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.3, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, разъяснений, приведенных в пунктах 5, 34, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», денежные средства на банковских счетах, открытых на имя заемщика, являются выморочным имуществом, в порядке наследования переходят в федеральную собственность, а функции по принятию наследства возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В свою очередь, наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО за счет казны Российской Федерации соответствует нормам закона. По подобной категории споров не требуется отдельного указания в решении суда на взыскание долга за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика.

В силу вышеприведенных норм права задолженность умершего заемщика по кредитному договору подлежит взысканию, а вопросы непосредственного взыскания денежных средств в пользу кредитора подлежат урегулированию в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливался остаток денежных средств на счетах Кашиной Е.Б. противоречит имеющимся в материалах дела документам, и является необоснованным.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно поступивших в суд апелляционной инстанции пояснений ПАО Банк «ФК «Открытие» на апелляционную жалобу следует, что после смерти Кашиной Е.Б. на карты зачислялись денежные средства (заработная плата), а также списывались периодические платежи и комиссии по кредитному договору в безакцептном порядке, что подтверждает доводы апелляционной жалобы о движении денежных средств на счетах умершего заемщика, однако не свидетельствует о фактическом вступлении кого-либо из наследников в наследство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального права, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.