Решение по делу № 8Г-9018/2020 [88-12023/2020] от 06.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12023/2020

№ 2-426/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприй Ирины Михайловны к Епифанову Александру Николаевичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Куприй Ирины Михайловны на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Куприй И.М. обратилась с иском к Епифанову А.Н. об установлении сервитута, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес> <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. Собственником другой части дома и земельного участка является ответчик. Определением мирового судьи судебного участка       № 95 Красногорского судебного района Московской области от 12 августа       2004 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение о не препятствовании в проведении коммуникаций к их жилым домам, однако ответчик препятствует проведению газопровода к дому истца.

На основании изложенного Куприй И.М. просила установить сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ для подключения, эксплуатации и ремонта, осуществлении сотрудниками ГУП МО «Мособлгаз» строительных работ для газификации принадлежащей ей части дома, обеспечить доступ для размещения спецтехники, устройств и приспособлений для газификации ее части дома.

Решением Красногорского городского суда Московской области от             25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от         18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Куприй И.М. на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №. Собственником другой части дома и земельного участка является Епифанов А.Н.

Согласно отзыва Красногорского межрайгаз ГУП МО «Мособлгаз», источником для технологического присоединения дома истца к газопроводу может являться распределительный газопровод низкого давления, проложенный по <адрес>. Однако подключение от указанного источника предположительно будет более затратным, чем технологическое присоединение через земельный участок Епифанова А.Н.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в пунктах 7, 8 параграфа 2, утвержденного 26 апреля        2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, исходя из того, что у истца имеется иная возможность технологического присоединения и подключения газопровода к принадлежащей ей части жилого дома без установления сервитута на земельный участок ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприй Ирины Михайловны без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи