Решение по делу № 8Г-1692/2020 [88-2765/2020] от 27.02.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2145/2019

УИД 27RS0004-01-2019-002234-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2765/2020

16 июня 2020 года                                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Саломатиной Л.А.

судей                                               Ковалёва С.А., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Юрия Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя МВД России, Управления МВД России по Хабаровскому краю - Максимовского В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Кириллов Ю.Ю. обратился в суд к Управлению МВД России по Хабаровскому краю, МВД России с исковыми требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца государственным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, вкотором было указано о том, что Кириллов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в 1 ч.20 мин. в районе дома <адрес>    управлял транспортным средством «М.Фусо» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. На основании данного протокола    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 24.01.2019 Кириллов Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 6 месяцев. По жалобе Кириллова Ю.Ю. решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28.03.2019г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

    Для защиты своих интересов при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также для представления его интересов    при обжаловании вынесенного мировым судьей постановления, истец воспользовался юридическими услугами, общая стоимость которых составила 40 000 руб.

    Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец на основании положений ст.ст. 15, 16, 151 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненных убытков 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кириллова Ю.Ю. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года решение суда в части удовлетворенных требований    отменено и в этой части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кириллова Ю.Ю. взыскано в возмещение убытков 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и    возврат государственной пошлины 800 руб.

В кассационной жалобе Управления МВД России по г. Хабаровску поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом Поповым И.С. в отношении Кириллова Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час.20 мин. в раоне дома по <адрес>    управлял трансопртным средством «М, Фусо», государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 24.01.2019     вынесенным по результатам рассмотрения указанного протокола Кириллов Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2019г., принятым по жалобе Кириллова Ю.Ю. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из содержания судебного постановления от 28 марта 2019г. следует, что основанием для вывода о недоказанности    вины Кириллова Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Кириллов Ю.Ю. управлял не принадлежащим ему транспортным средством в интересах ООО «Русмясмолторг», работником которого являлся, автомобиль перед выходом в рейс был осмотрен механиком, после чего был выдан путевой лист.

Для защиты своих интересов по названному делу об административном правонарушении, а также при обжаловании    вынесенного по результатам его рассмотрения постановления истец заключил с Якубовичем Е.В.    два договора на оказание юридических услуг    от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.,     по которым истцом произведена оплата в общей сумме 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы    являются его убытками, причиненными в результате неправомерных действий государственного инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта Попова И.С. по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, кроме того в результате этих действий истец испытал унижение и страх за будущее в связи с угрозой потери работы, Кириллов Ю.Ю. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая исковые требования, суд, сославшись на ст.ст. 15, 16,1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, исходил из отмены вынесенного в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, установив, что истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату юридической помощи, с учетом принципа возмещения    расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, указала на несоответствие выводов суда    о размере подлежащих возмещению убытков в мотивировочной    и резолютивной частях решения суда, дав собственную оценку объему и    стоимости    юридических услуг оказанных истцу по делу об административном правонарушении, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца    в возмещение причиненных убытков 20 000 руб.

Кроме того, суд    апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение    судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и возврат государственной пошлины 800 руб.

В той части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции с выводами    суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностного лица и органов, осуществлявших административное преследование Кириллова Ю.Ю.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кириллова Ю.Ю., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Суд, придя к выводу о том, что удовлетворение жалобы Кириллова Ю.Ю. на постановление о привлечении к административной ответственности является основанием для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кириллова Ю.Ю. денежных средств, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не установил, являлись ли действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Ю.Ю., незаконными.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда при отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части    допущены    аналогичные нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 г. в части отмены    решения суда о частичном удовлетворении исковых требований и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований    о возмещении убытков и взыскании    судебных расходов    с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда поданная кассационная жалоба не содержит, в связи с чем с учетом    пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для проверки законности судебных постановлений в кассационном порядке в указанной части не имеется в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года в части отмены    решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2019 года и принятия    по делу нового решения о частичном    удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании судебных расходов отменить. В данной части    дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи