Решение от 20.01.2025 по делу № 7У-3592/2024 [77-49/2025 - (77-1639/2024)] от 11.12.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-49/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                              20 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Спиридонова М.С.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Бурова А.Ю. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Яганова И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурова А.Ю. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бурова А.Ю. и его защитника - адвоката Яганова И.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года

Буров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 4.12.2013 года Благодарненским районным судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 21.11.2016 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23.01.2017 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4.12.2013 года) к 3 годам 1 месяцу 19 дням лишения свободы; в связи с фактическим отбытием наказания освобожден в зале судебного заседания 23.01.2017 года;

- 12.02.2018 года Благодарненским районным судом Ставропольского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 8.11.2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до 14 февраля 2024 года, с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; вещественные доказательства - обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-34» 28 калибра, 5 патронов 28 калибра для гладкоствольного оружия, дымный порох массой 224,43 гр. - уничтожены; процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Буров А.Ю. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Буров А.Ю., не согласившись с судебными решениями, отметил, что были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; полагает, что уголовное дело подлежало прекращению, поскольку он сообщил участковому уполномоченному о наличии у него оружия и намерении сдать это оружие, данный факт подтверждается детализацией телефонных переговоров; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, поэтому добытые доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора; сбор доказательств произведен с нарушением установленного порядка; дело возбуждено незаконно, копию постановления о возбуждении дела ему не вручили; обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы ни органом предварительного следствия, ни судом; автор жалобы приводит собственное видение произошедшего, анализирует обстоятельства, относящиеся, по его мнению, к делу; оперативные сотрудники проникли в его дом обманным путем, сверток с оружием и порохом он выдал сам; были нарушены принципы допустимости доказательств; копия обвинительного заключения вручена ему не прокурором, а секретарем, кроме того, в обвинительном заключении отсутствует подпись руководителя СО; не было назначено предварительное слушание; ходатайство о возвращении дела прокурору оставлено судом без внимания; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; все сомнения в виновности следовало толковать в пользу обвиняемого, приговор не может быть постановлен на предположениях; суд исказил показания понятого; его вина в совершении преступлений не доказана, фактические обстоятельства дела искажены; суд апелляционной инстанции проверил доводы его жалобы формально, просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный выразил сомнения в беспристрастности судей, которые оставили без реагирования его обращения на допущенные при рассмотрении дела нарушения закона.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки суждениям, содержащимся в кассационной жалобе, уголовные дела возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ: 27.04.2023 года возбуждено дело по ч.1 ст.222 УК РФ, 28.04.2023 года – по ч.1 ст.222.1 УК РФ (т.1 л.д.1,60), при этом нарушений прав Бурова А.Ю. не допущено. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено прокурором и согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу (т.2 л.д.195,232). 11.07.2023 года копия обвинительного заключения вручена Бурову А.Ю., что подтверждается распиской (т.2 л.д.236). Каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

    Виновность Бурова А.Ю. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного об обстоятельствах хранения оружия и взрывчатого вещества, свидетелей М. С.С., С. Р.Г., Д. М.О., Д. Д.В., Ф. Д.А., С. Г.И., других свидетелей об известных им фактах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

    В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бурова А.Ю., не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Бурова А.Ю., иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, выводы суда мотивированы.

Право Бурова А.Ю. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нарушено. Его интересы защищали профессиональные защитники–адвокаты, от услуг которых он не отказывался, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Бурова А.Ю.; занятая им по делу позиция была поддержана защитниками.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. По смыслу ст.259 УПК РФ, дословное отражение в протоколе фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено, обязательные сведения, перечисленные в ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем содержатся.

    Оглашение показаний свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется. Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Не допущено нарушений требований закона при обследовании жилища, занимаемого Буровым А.Ю., при изъятии и осмотре предметов (оружия, пороха), признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела. Обнаруженные предметы отражены в протоколе, по окончании проведенного действия Буров А.Ю., ознакомившись с содержанием протокола и не высказав ни замечаний, ни возражений, удостоверил правильность своей подписью.

Проведенные по делу экспертизы в отношении оружия и взрывчатого вещества, изъятых по месту жительства Бурова А.Ю., являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях не имеется. Суд проверил заключения экспертов в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, исследовал и оценил их, в связи с чем экспертные заключения включены судом в доказательственную базу.

Доводы осужденного об отсутствии состава преступления, о добровольной выдаче оружия и пороха проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами, на правильность выводов о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Квалификация действий Бурова А.Ю. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, доказательства защиты были судом проверены и обоснованно отвергнуты, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Суд счел возможным назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Выводы суда о необходимости исправления Бурова А.Ю. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, признал их необоснованными и отверг с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами не допущено.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

        ░.░.░░░░░░░░░░