Решение от 12.11.2021 по делу № 2а-2036/2021 от 13.10.2021

66RS0008-01-2021-002902-69

дело № 2а-2036/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                             12 ноября 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ОТП-банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т.С., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кирсановой Т.С., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику Хажипову Р.Л. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила 19.08.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-1897/2020-2м, выданный 19.05.2020 мировым судья судебного участка    № 2 Дзержинского района г. Нижний Тагил о взыскании задолженности по кредитному договору № 2846813253 с должника Хажипова Р.Л., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство                        № 287088/20/66008-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кирсановой Т.С. Постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлены. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсанова Т.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с нахождением на исполнительных действиях. Также представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что 11.09.2020 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области на основании статей 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство № 287088/20/66008-ИП. В соответствии со статьями 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, также направлен запрос операторам связи ОАО МЕГАФОН, ОАО МТС, ОАО Вымпелком (Билайн) для установления контактного телефона должника. В соответствии со статьями 6, 14, 68, 70, 81, 114 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по средствам электронной связи направлен запрос в Пенсионный фонд России для установления места получения дохода должника. Согласно ответа, поступившего из МВД ГИБДД, за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. Согласно ответа, поступившего из Пенсионного фонда, должник получает официальный доход. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. За время работ должника на депозитный счет Дзержинского РОСП поступили денежные средства в размере 7 435 рублей 04 копейки. 19.10.2020 Хажипов Р.Л. уволен по собственному желанию. По настоящее время, согласно ответу, поступившему из Пенсионного фонда России, должник официально не трудоустроен. Согласно ответов, поступивших из банков, у должника есть счета в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26.04.2021 на депозитный счет Дзержинского РОСП с банковского счета должника поступили денежные средства в размере 24 рубля 41 копейка. Судебным приставом-исполнителем своевременно выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Согласно акта выхода в адрес должника, должник дома не находился, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в дверях.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Ходатайств и возражений суду не представил.

Заинтересованное лицо Хажипов Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств и возражений суду не представил.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Кирсановой Т.С., возбуждено исполнительное производство № 287088/20/66008-ИП о взыскании с Хажипова Р.Л. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 43 638 рублей 53 копейки.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом – взыскателем заявлено о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, выразившемся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству                № 287088/20/66008-ИП, возбужденного 11.09.2020 в отношении должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, также исходя из положений части 8 статьи 226 и статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки. Соответственно, судом рассматриваются требования административного истца в пределах заявленных требований с учетом их формулировки в просительной части иска.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Изучив материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд полагает, что доводы административного истца о не применении судебным приставом – исполнителем мер принудительного характера, не обращении взыскания на денежные средства должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя возможности совершить эти действия, не нашли свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе 11.09.2020, 14.09.2020. 07.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 04.10.2020, 06.12.2020, 11.12.2020, 30.04.2021, 11.06.2021, 25.08.2021 и 30.09.2021 направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника и его места работы, 25.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 08.10.2020 и 25.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответов на запросы следует, что должник является клиентом ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ответам, поступившим с регистрирующих органов недвижимое имущество, за должником не зарегистрировано.

В материалах дела содержится акт совершения исполнительских действий от 12.03.2021, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем      Кирсановой Т.С. осуществлен выход по месту жительства должника Хажипова Р.Л., который дом отсутствовал, в связи с чем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Сведений о погашении задолженности в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем не представлено в суд доказательств нарушения прав и интересов заявителя, вызванных несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника Хажипова Р.Л.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными. При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника, не имеется, так как обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено. Кроме того, не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В настоящее время полагать, что административный ответчик не совершили действий, которые в силу закона были обязаны совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. Суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых совершенных действий было недостаточно, суду не представлено. Кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось.

В частности, судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено. При этом сторона взыскателя не лишена возможности и в настоящее время заявить в рамках исполнительного производства соответствующие ходатайства о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий, в том числе вправе самостоятельно обращаться к административному ответчику с заявлениями об аресте имущества, о розыске должника и его имущества, о применении мер воздействия в целях исполнения решения суда.

Несовременность направления каких-либо документов, по мнению суда, со стороны административного истца не доказана, в данной части требования не конкретизированы, не указано о каких конкретно постановлениях идет речь в иске и его просительной части. Положения статьи 98, 99, 67 закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено.

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения службы судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 287088/20/66008-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░