Решение по делу № 33-7664/2020 от 03.07.2020

Судья Самсонова М.В. дело № 33-7664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Некрылову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Некрылову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Некрыловым А.Ю.

С Некрылова А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 692 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 78 копеек.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Некрыловым А.Ю.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Интер-Прайм», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст. 432 ГПК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Некрылову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Некрыловым А.Ю.

С Некрылова А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 692 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 78 копеек.

27 февраля 2014 года на основании выданного Кировским районным судом г.Волгограда исполнительного листа Кировским РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Некрылова А.Ю., которое 29 сентября 2014 года было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Некрыловым А.Ю.

При этом исполнительный лист новому кредитору банком не передавался, что подтверждается уведомлением ООО «Интер-Прайм» об отсутствии судебно-исполнительной документации.

Из справки Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 13 апреля 2020 года, представленной заявителем, следует, что исполнительное производство № <...> уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем возможность установить местонахождение исполнительного документа и направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм», в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Ссылки частной жалобы на установленный законом специальный срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку сведений об утрате исполнительного листа по вине судебных приставов или других, осуществляющих исполнение лиц, материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий: