Решение по делу № 12-7764/2024 от 17.09.2024

копия

УИД16RS0046-01-2024-022797-02

16RS0046-01-2024-022805-75

16RS0046-01-2024-022802-84

16RS0046-01-2024-022798-96

16RS0046-01-2024-022807-69

Дело № 12-7761/2024

(присоединенные №12-7766/2024,

№12-7764,№12-7762,№12-7768)

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Нуруллина Л. Н., рассмотрев жалобы ФИО3 на постановления Волжско- Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) ... от ... по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... от ... по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... от ... по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... от ... по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... от ... по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от ... государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды –начальником отдела государственного контроля (надзора) по ... (Западная зона) Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Также, постановлением ... от ... государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды –начальником отдела государственного контроля (надзора) по ... (Западная зона) Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением ... от ... государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды –начальником отдела государственного контроля (надзора) по ... (Западная зона) Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением ... от ... государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды –начальником отдела государственного контроля (надзора) по ... (Западная зона) Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением ... о 05 сентября 202 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды –начальником отдела государственного контроля (надзора) по ... (Западная зона) Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО2 подал жалобы, в которых просил постановления отменить, производства по делам прекратить.

Поступившие жалобы на вышеуказанные постановления объединены судьями Вахитовского районного суда ... в одно производство.

При рассмотрении дела защитник ФИО2 –ФИО5 доводы жалоб поддержала пояснив, что поскольку проверка проводилась одна, следовательно наказание должно было быть назначено с применением статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 с доводами жалоб не согласился, просил постановления оставить без изменения.

ФИО1 А. М. с доводами жалобы не согласилась, просила постановления оставить без изменения.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является сотрудником ФИО9 проводила все измерения по указанным делам, просит учесть ее письменные пояснения, предоставленные по делам.

Выслушав участников производства по делу, изучив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... Казанским межрайонным природоохранным прокурором вынесено решение о проведении проверки в отношении ...», определен срок проверки с ... по ....

Сообщение о проведении проверки направлено в адрес проверяемого лица.

... Казанским межрайонным прокурором вынесено решение о продлении срока проведения проверки, установлен новый срок для окончания проверки –до ....

Также, ... Казанским межрайонным прокурором вынесено решение о расширении предмета проверки.

... по результатам проверки Казанским межрайонным прокурором внесено в адрес руководителя МУП «Водоканал» представление об устранении нарушений закона.

... исполняющим обязанности Казанского межрайонного природоохранного прокурора, вынесено постановление ... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «Водоканал» ФИО2 по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вынесено по результатам проверки, проведенной на основании решения Казанского межрайонного природоохранного прокурора от ....

Ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Постановлением ... от ... исполняющего обязанности Казанского межрайонного природоохранного прокурора, вынесенным по результатам проверки, проведенной на основании решения Казанского межрайонного природоохранного прокурора от ... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Также, постановлением ... от ... исполняющего обязанности Казанского межрайонного природоохранного прокурора, вынесенным по результатам проверки от ..., возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Постановлением ... от ... исполняющего обязанности Казанского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании результатов проверки, от ....

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот ... N 89-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Микма» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении как в доказательстве по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, и при этом, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно части 3 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.14, статьи 8.46, части 1 статьи 8.2 и части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат сведений о времени совершения правонарушения, либо его выявлении, что является существенным недостатком.

Указанные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, являясь доказательствами по делу, подлежали оценке при вынесении должностным лицом Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 постановлений от ... ... (по правонарушению по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ... (по правонарушению по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ... (по правонарушению по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)и ... (по правонарушению по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, должностное лицо, ФИО1, рассматривая вышеуказанные дела, правовую оценку постановлениям о возбуждении дел об административном правонарушении, не дал.

Помимо указанного, должностное лицо ФИО1 при принятии указанных постановлений от ... №..., 228,30, 231 о виновности ФИО2 в совершенных административных правонарушениях,не учло, что в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО2 занимает должность заместителя главного технолога ...», а с ..., согласно приказу директора ...» является исполняющим обязанности главного технолога.

Согласно Положению о службе главного технолога, утвержденного директором МУП «Водоканал», служба главного технолога является структурным подразделением предприятия и подчиняется непосредственно главному инженеру (пункт 1.1). Руководство отделом осуществляет главный технолог (пункт 2.2).

Вынося оспариваемые постановления от ... №...,228,230,231 должностное лицо ФИО1 исходило из пункта 2.1.1 трудового договора ... от ..., заключенного с ФИО2 и пунктов 3.3 и 3.4 Положения о службе главного технолога, в которых указано, что основными задачами отдела являются: разработка и внедрение мероприятий, направленных на выполнение требований экологического законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды; Приведение деятельности предприятия в соответствие действующему природоохранному законодательству.

При этом, пункт 2.1.1 указанного трудового договора содержит формулировку о том, что ФИО2 обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и Положением о подразделении (отделе), сменным заданием и графиком сменности работ.

Изложенные в вышеназванном Положении, в том числе об ответственности за ненадлежащее и несвоевременное выполнение отделом своих функций, не содержат сведений о том, что главный технолог наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Представление об устранении выявленных нарушений Казанским межрайонным прокурором внесено в адрес руководителя ...», однако и данное обстоятельство должностное лицо ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не учло.

Должностная инструкция главного технолога ... не была предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении указанных дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом ФИО1 соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

При этом событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, доступным для понимания всеми лицами, не допускающими двоякого толкования и исключающими возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы из текста постановления можно было четко установить: кем и какие нормы права были нарушены; в каких конкретных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, выражаются данные нарушения и какой состав правонарушения эти виновные действия лица образуют.

Указанные требования при вынесении оспариваемых постановлений не были соблюдены, в связи с чем вынесенные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот ... N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.2, статье 8.46, части 1 статьи 8.14 и части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, в связи с чем постановления Волжско- Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) от ... ... по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по части 1 статьи 8. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по части 4 статьи 8.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ... по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Постановлением от ... исполняющего обязанности Казанского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление ... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП «Водоканал» ФИО2 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам проверки, проведенной на основании решения Казанского межрайонного природоохранного прокурора от ....

На основании указанное постановления должностным лицом Волжско- Камского межрегионального управления ФИО1 вынесено постановление ... от ..., согласно которому ... осуществляет сброс сточных вод в Куйбышевское водохранилище посредством эксплуатации 7 насосных станций, расположенных в городе Казани. Решения на предоставление Куйбышевского водохранилища в пользование ввиду эксплуатации 7 насосных станций, обеспечивающих сброс сточных вод и водный объект, в установленном порядке не получено.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 ... при решении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанные в постановлении выписки сточных вод в правообладании МУП «Водоканал» не находятся, загрязнения водного объекта происходят из-за ливневых вод, поступающих в дрены ..., которые решением Вахитовского районного суда ... от ..., должны были быть выведены из дрен.

Признавая постановлением ... от ... ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ФИО1 исходило из того, что факт нарушения требований федерального законодательства стал возможен по вине должностного лица ...» ФИО2, однако суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО2 занимает должность заместителя главного технолога ...», а с ..., согласно приказу директора ...» является исполняющим обязанности главного технолога.

Согласно Положению о службе главного технолога, утвержденного директором ... служба главного технолога является структурным подразделением предприятия и подчиняется непосредственно главному инженеру (пункт 1.1). Руководство отделом осуществляет главный технолог (пункт 2.2).

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо ФИО1 исходило из пункта 2.1.1 трудового договора ... от ..., заключенного с ФИО2 и пунктов 3.3 и 3.4 Положения о службе главного технолога, в которых указано, что основными задачами отдела являются: разработка и внедрение мероприятий, направленных на выполнение требований экологического законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды; Приведение деятельности предприятия в соответствие действующему природоохранному законодательству.

При этом, пункт 2.1.1 указанного трудового договора содержит формулировку о том, что ФИО2 обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и Положением о подразделении (отделе), сменным заданием и графиком сменности работ.

Изложенные в вышеназванном Положении, в том числе об ответственности за ненадлежащее и несвоевременное выполнение отделом своих функций, не содержат сведений о том, что главный технолог наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Представление об устранении выявленных нарушений Казанским межрайонным прокурором вынесено в адрес руководителя ... однако данное обстоятельство должностное лицо ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не учло.

Должностная инструкция главного технолога ...» также не была предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дел в отношении ФИО2 требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Устранить указанные нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным поскольку срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения данного дела истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что постановления Волжско- Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) от ... ... по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... по части 4 статьи 8.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ... по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях в ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом требований части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего принять основанное на законе решение.

При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды –начальника отдела государственного контроля (надзора) по ... (Западная зона) Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 ... от ... в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление ФИО1;

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды –начальника отдела государственного контроля (надзора) по ... (Западная зона) Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 ... от ... в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление ФИО1;

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды –начальника отдела государственного контроля (надзора) по ... (Западная зона) Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 ... от ... в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды –начальника отдела государственного контроля (надзора) по ... (Западная зона) Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 ... от ... в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление ФИО1;

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды –начальника отдела государственного контроля (надзора) по ... (Западная зона) Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 ... от ... в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление ФИО1.

Жалобы ФИО2 частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья подписьЛ. Н. Нуруллина

Копия верна. Судья Л. Н. Нуруллина