Решение по делу № 2-735/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-735/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Норильск 06 мая 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Киселевой О.Н.,

с участием представителя истца Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева А.А. (уточненные) к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьему лицу Гусейнову М.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ломаев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Далее – ООО «Росгосстрах») и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «РЕСО–Гарантия»), третьему лицу Гусейнову М.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля 1 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Гусейнова М.А.о. и автомобиля «2 государственный регистрационный знак № регион под управлением Ломаева С.А., принадлежащем на праве собственности Ломаевау А.А. Данное происшествие произошло по вине водителя Гусейнова М.А.о., который, управляя указанным выше автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновного и истца в ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах» и в ОСАО «РЕСО-Гарантия», соответственно. В выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказало. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, согласно отчету ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составил <данные изъяты> с учётом износа, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценки имущества составили <данные изъяты>. Поскольку не произведено полного возмещения причиненного ущерба, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом расходов по оплате услуг по оценке имущества в общем размере <данные изъяты>, неустойку на день рассмотрения дела, на день подачи иска неустойка составила <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточнениями к исковому заявлению, согласно которого предъявил требования также ко второму ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 12.21 ФЗ об ОСАГО в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, затем по день вынесения решения судом., кроме того, просил взыскать расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи отказом представителя истца от иска в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Николаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Николаев Р.В, действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Гусейнов М.А.о. о времени и месте слушания дела был уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о невозможности принять участие в судебном заседании не заявили, о рассмотрении дела в его (представителя) отсутствие не просил. В связи с чем суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля 1 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Гусейнова М.А.о. и автомобиля 2 государственный регистрационный знак № регион под управлением Ломаева С.А., принадлежащем на праве собственности Ломаевау А.А.

Данное происшествие произошло по вине водителя Гусейнова М.А.о., который, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Гусейнова М.А.о. в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Гусейнова М.А.о. (л.д.9), схемой ДТП и объяснениями участников. Вина Гусейнова М.А.о. в ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Гусейнова М.А.о. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии № ответственность Ломаева А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), что подтверждается справкой о ДТП и полисом (л.д. 8,10).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ломаев А.А. в связи с причиненным ущербом обратился в Норильское представительство ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано и предложено обратиться непосредственно к причинителю вреда.

По смыслу статьи 222 процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, к названным правоотношениям сторон необходимо применить положения статьи 16.1 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Как следует из пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 9 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Судом установлено, что истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в чем ему было отказано (ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако, с претензией к ответчику истец не обращался, что не оспаривалось в суде представителем истца, который полагал направленное заявление о выплате страхового возмещения ответчику доказательством досудебного урегулирования данного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства досудебного урегулирования спора, не отвечают требования относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Ломаева А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без рассмотрения до выполнения требований по досудебному порядку урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ломаева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьему лицу Гусейнову М.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Г.Крамаровская