Решение по делу № 2-9824/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-9824/2019

УИД 23RS0041-01-2019-017465-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                      Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания                               Безуглой В.А.,

с участием помощника судьи                                         Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Р.О, к Величко А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 568,31 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 400,0 рублей, проценты в размере 5 475,48 рублей, судебные издержки в размере 14 307,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 01.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено ТС Ниссан Сирена c гос.номером                     № принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником              ДТП признан Величко А.О., управляющий ТС Шевроле Ланос, гос.номер               №

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был по договору ОСАГО. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту                  ИП ФИО7, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 380481,12 рублей, величина ущерба на дату ДТП составила 206 568,31 рублей, стоимость годных остатков составила 31 765,78 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую истце ответ не получил, в связи с чем обратился в суд.

Учитывая, что истец не возместил причиненный ущерб, образовались проценты в размере 5 475,48 рублей.

В целях защиты своих прав истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265,68 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, услуг почты в размере 201,79 рублей, а также оплачены услуги представителя в размере                            25 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шевченко В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Величко А.О. в судебном заседании подтвердил факт событий, полагал сумму исковых требований завышенной.

Ответчик Пилоян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах уважительной неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражения в суд не направил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.06.2019г. произошло                  дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено ТС Ниссан Сирена c гос.номером                     №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан Величко А.О., управляющий вторым автомобилем ТС Шевроле Ланос, гос.номер №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был по договору ОСАГО. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 380481,12 рублей, величина ущерба на дату ДТП составила 206 568,31 рублей, стоимость годных остатков составила 31 765,78 рублей.

В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание заключение экспертиза, имеющееся в материалах дела, как надлежащее доказательство.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Проценко Р.О, к Величко А.О. о возмещении материального ущерба в размере 206 568,31 рублей.

В части взыскания процентов с ответчика, с учетом материального истца, суд приходит к убеждению в отказе требований в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 265,68 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840,00 рублей, услуг почты в размере 201, 79 рублей

Однако, с учетом разумности и справедливости, учитывая категорию дела и однообразную практику данных дел считает необходимым снизить судебные расходы на оказание юридических услуг с 25 000 рублей до                           5 0000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 568,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 307, 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                   5 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 225 875 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                              ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

                                     ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

                                                       ░░░░░░░░░: