Решение по делу № 8Г-26383/2023 [88-27192/2023] от 25.10.2023

УИД 03MS0048-01-2023-000541-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27192/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, действующей в интересах Шарипова ФИО7 – Селехиной ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2023 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2023 по гражданскому делу № 2-404/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, действующей в интересах Шарипова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ обратился в суд в интересах Шарипова М.З. с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.о. Уфа Республики Башкортостан», просил взыскать неустойку в размере 80521 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2023, исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах Шарипова М.З. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.о.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель РОО ЗПП Справедливость РБ, действующего в интересах Шарипова М.З., – Селехина М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указала, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения – 21.08.2020 заявленные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле о банкротстве, тогда как, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат предъявлению в суд в общем порядке. Таким образом, полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решение суда за период с 16.08.2022 по 02.02.2023, а само решение суда от 29.11.2022, вынесено по обстоятельствам события, произошедшего 09.06.2022, затопления принадлежащей истцу квартиры, то есть спор о затоплении и само затопление возникли после признания ответчика банкротом, в связи с чем предметом иска являются текущие платежи должника.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 152, 222, 224, 225 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), применяя по аналогии пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, возникли с 16.08.2022 по 02.02.2023, требования являются реестровыми и денежными (имущественными), и, поскольку исковое заявление поступило в суд после возбуждения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом, в деле о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами судов, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020, требования Куликова Л.С. о признании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» банкротом, признаны обоснованными и в отношении последнего введена процедура наблюдения.

В настоящее время РОО ЗПП Справедливость РБ предъявлены требования в интересах Шарипова М.З. о взыскании с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 29.11.2022 по гражданскому делу № № с 16.08.2022 по 02.02.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 по гражданскому делу № с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» в пользу Шарипова М.З. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 47088 рублей 45 копеек, а также неустойка в размере 18364 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, демонтажу натяжного потолка 2800 рублей, почтовые расходы в сумме 1453 рубля 20 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ взыскан штраф в размере 32976 рублей 47 копеек.

Указанным решением установлены обстоятельства затопления принадлежащей истцу квартиры, произошедшие 09.06.2022.

Таким образом, поскольку обязательства по возмещению ущерба являются денежными, возникли после признания ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» банкротом, оно относится к текущим платежам, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2023 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2023 подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2023 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Неугодников