№2-2112/2023
УИД 24RS0033-01-2023-001776-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой Г.В.,
представителя истца Безродного Д.А.,
представителя ответчика Новаковской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыга Н.В. к АО «Лесосибирск - Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец Шмыга Н.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Лесосибирск-Автодор» (далее – АО «Лесосибирск-Автодор») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что 26 июня 2023 года в 19.35 час. на 253 км автодороги Красноярск – Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.
Шмыга Н.В. при движении по автодороге совершил наезд на повреждение асфальтобетонного покрытия автодороги, находящееся на полосе для движения транспортных средств, при этом правил дорожного движения не нарушал, повреждение покрытия дороги является недостатком содержания дороги.
В результат ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения колесного диска, выявленные экспертным путем скрытые дефекты подвески автомобиля, тем самым истцу причинен материальный ущерб на сумму 62 705 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 557,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.
Истец просит взыскать с АО «Лесосибирск-Автодор» в свою пользу сумму ущерба в размере 62 705 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 557,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.
В судебном заседании представитель истца Безродный Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Шмыга Н.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Безродного Д.А.
Представитель ответчика АО «Лесосибирска-Автодор» Новаковская А.Н. (доверенность от 09 января 2022 года №-Д) исковые требования не признала, пояснила, что истец не представил достаточных доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Километр 253 автодороги Красноярск-Енисейск находятся на содержании АО «Лесосибирск-Автодор», согласно Государственному контракту ТЭ-346/20 от 24.12.2020 года. Из журнала производства работ 26 и 27 июня 2023 года и в последующие дни следует, что на данном участке автодороги производились работы по ямочному ремонту дорожного полотна. Срок устранения повреждений на дороге категории IA – 1 сутки с момента обнаружения, которым является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Информация поступила в ДДС АО «Лесосибирск-Автодор» 26 июня 2023 года в 21.50 час. Работы по устранению дефекта проводились ответчиком 26 и 27 июня 2023 года.
Ежемесячно по итогам работы дорожной организации подписывается акт о приемке выполненных работ, за июнь 2023 года работы приняты без замечаний.
Кроме того, с 25 мая 2023 года на участке автодороги Красноярск-Енисейск км246+800 – км254+968 производились работы по ремонту дороги согласно Государственному контракту № ТР-188/22 от 20 октября 2022 года, заключенному между КГКУ «КрУДор» и АО «Лесосибирск-Автодор».
Ремонт предполагал полное снятие асфальтобетонного покрытия на участке и устройство нового асфальтобетонного покрытия. Согласно общему журналу работ 24 мая 2023 года перед началом производства работ была выставлена необходимая дорожно-знаковая информация, без которой заказчик не согласовывает начало работ.
Согласование было выдано 24 мая 2023 года.
Организация добросовестно выполняла все необходимые действия для обеспечения безопасности дорожного движения: выставила дорожные знаки, предупреждающие о производстве работ на данном участке автодороги, выполнила ямочный ремонт, а в последствии сплошное асфальтирование участка автодороги, на котором произошло ДТП.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, расстояние между обочиной и отмеченной на схеме выбоиной, составляет 2.5 м. Согласно техническим характеристикам автомобиля Шкода Суперб – ширина автомобиля составляет 1765 мм.
Таким образом, габариты автомобиля позволяли истцу беспрепятственно объехать выбоину, с учетом светлого времени суток, летнего времени и сухого асфальта.
Кроме того, само по себе наличие выбоины на проезжей части не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю.
В сложившейся дорожной ситуации, водитель Шмыга Н.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением ущерба автомобилю. Налицо грубая неосторожность самого водителя.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц КГУ «Управление автомобильных дорог», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что 26 июня 2023года в 19 часов 35 минут на в районе 253 км + 40 м автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шмыга Н.В. и под его управлением, который при движении по автодороге совершил наезд на выбоину (яма) на проезжей части дороги, при этом правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается определением <адрес> от 26 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части дорожной ямы (выбоины) глубиной около 17 см.
Собственником автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Х023НВ124 является истец Шмыга Н.В.
Согласно экспертному заключению № от 27 июля 2023 года ИП ФИО6, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 705 руб., за услуги оценки оплачено 7 000 руб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником указанного участка дороги (253 км автодороги Красноярск-Енисейск) дороги является КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», обслуживающей организацией является – АО «Лесосибирск-Автодор», зона ответственности – МО МВД России «Енисейский», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно государственному контракту, заключенному между Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и АО «Лесосибирск-Автодор» «подрядчик», последний обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе в Енисейском районе согласно приложению №21 к контракту, осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, обязательными требованиями.
Таким образом, на момент ДТП ответственным за содержание дороги на 253 км. автодороги Красноярск-Енисейск являлся АО «Лесосибирск-Автодор», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае АО «Лесосибирск- Автодор».
Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также размер убытков. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате умысла потерпевшего не имеется.
Довод, представителя ответчика, о том, что водитель мог и должен был обнаружить выбоину на проезжей части и вести транспортное средство в соответствии Правилами дорожного движения, суд находит несостоятельным, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 26 июня 2023 года, установлено съезд водителя Шмыга Н. в дорожную яму на проезжей части, при этом нарушений ПДД водителем не выявлено, к административной ответственности Шмыга Н.В. за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности истцом избежать попадания автомобиля в выбоину, доказательств наличия дорожных знаков, предупреждающих водителей об имеющейся выбоине, не представлено.
Каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторожности Шмыга Н.В., находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ответчиком не представлено.
По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны. Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу Шмыга Н.В., являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу Шмыга Н.В., подлежат удовлетворению в размере 62 705 руб.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Шмыга Н.В. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 557,30 руб.
На основании вышеизложенного, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шмыга Н.В. к АО «Лесосибирск - Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирск-Автодор» (ИНН 2454028561) в пользу Шмыга Н.В. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 705 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 557,30 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 081 рубль, всего 72 343,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ