Решение по делу № 12-304/2019 от 08.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2,

рассмотрев жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ два дела за №№ и 155 об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее по тексту Администрация ГОсВД «<адрес>»), объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Начальник правового управления Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что Администрация <адрес> является ненадлежащим лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку обязательство по содержанию дорог Администрация <адрес> в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» делегировала УЖКХ <адрес>; постановление об административном правонарушении в нарушение требований ст. 23.3 КоАП РФ вынесено неуполномоченном на то лицом; Администрация <адрес> не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя Администрации ГОсВД «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил и о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор дорожного надзора батальона ДПС (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в суде доводы жалобы Администрации ГОсВД «<адрес>» об отсутствии состава административного правонарушения не поддержал, вместе с тем просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей необоснованно два дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Заслушав инспектора ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дел, объединенных мировым судьей в одно производство, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в ходе обследования по поступившему через официальный сайт прокуратуры Республики Дагестан заявлению гражданина были выявлены два повреждения покрытия проезжей части дороги, по адресу: <адрес> (съезд на <адрес>), превышающие предельно допустимые размеры, установленные требованиями ФИО5 50597-2017 (ширина – 220 см, длина – 410 см, глубина 135 мм), при этом о наличии повреждения покрытия дорожной части не проинформированы участники дорожного движения (не выставлены соответствующие дорожные знаки и ограждения);

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «<адрес>», в котором зафиксировано нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (л.д. 4-7);

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в ходе обследования проезжей части в связи с дорожно-транспортным происшествием по адресу: <адрес> «е», было выявлено повреждение покрытия проезжей части дороги, превышающее предельно допустимые размеры, установленные требованиями ФИО5 50597-2017 (ширина – 1 м 65 см, длина – 3 м 50 см, глубина - 10 см), при этом о наличии повреждения покрытия дорожной части не проинформированы участники дорожного движения (не выставлены соответствующие дорожные знаки и ограждения).

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «<адрес>», в котором зафиксированы нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", факты (л.д. 33-37).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что данные нарушения, связанные с повреждениями покрытия проезжей части дороги, которые не были обозначены соответствующими дорожными знаками и ограждениями, по разным адресам и в разное время, не являются идентичными, так как зафиксированы в актах проверок в разных местах и в разное время (место и время совершения административного правонарушения во всех случаях иное), разными должностными лицами, что согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Таким образом, поскольку юридическим лицом допущено несколько самостоятельных правонарушений (несмотря на схожесть), оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует учесть вышеуказанное и принять по делу законное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Г.М. Антонова