Решение по делу № 33-3627/2024 от 15.03.2024

Судья Митрофанов А. Д. дело № 33-3627/2024

25RS0006-01-2023-002042-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя ФИО1 -ФИО4,

на определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель должника ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на основании решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, однако, должник не имеет возможности единовременно выплатить указанную в решении сумму задолженности в виду тяжелого заболевания, отсутствия финансовой возможности, а так же имущества, которое можно было бы реализовать и выплатить сумму долга. Должник не работает, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 25 000 рублей, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги. Должник имеет ряд тяжелых заболеваний: сахарный диабет II типа, артериальная гипертония 2 стадии, риск 4. ДД.ММ.ГГГГ перенес тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, стентирование левой коронарной артерии в 2019 году. Посттравматический левосторонний коксоартроз III степени. Послеоперационная нейропатия запирательного нерва слева. В настоящее время он проходит необходимые медицинские обследования для оформления инвалидности. В связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения, с выплатой ежемесячного платежа в сумме 6 300 рублей, сроком на 120 месяцев.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 февраля 2024 в удовлетворении заявления отказано.

№

С указанным определением не согласился представитель должника ФИО1 - ФИО4, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу. Указал, что ответчик находится в трудном материальном положении, не имеет возможности единовременной выплатить сумму задолженности, поскольку является только получателем пенсии, при этом несет дополнительные расходы, в том числе и на приобретение лекарственных препаратов на постоянной основе.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

То есть, суд вправе решить вопрос о рассрочки исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей (потерпевшей стороны по делу) и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № (4407179316) от ДД.ММ.ГГГГ в виде: просроченной ссудной задолженности в размере 743342 рубля 27 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 4598 рублей 19 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16065 рублей 83 копейки.

Доводы, на которые ссылается представитель должника в жалобе, о недостаточности имущества у ФИО1, его тяжелое состояние здоровья, отсутствие дохода, за исключением пенсии, фактически повторяют позицию защитника в судебном заседании. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

В судебном заседании тщательно исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО1, его имущественной состоятельности и семейном положении, отсутствие согласия взыскателя на рассрочку.

Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе возраст ответчика и наличие у него заболеваний не препятствуют исполнению им решения суда. Кроме того судом верно указано, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, в то время как предоставление рассрочки исполнения решения суда, с ежемесячной выплатой по 6300 рублей, будет нарушать интересы взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, сведения о стоимости препаратов, отраженные на скриншетах интернет страниц аптеки, не подтверждают факт, что данные препараты были приобретены, в том числе по данной стоимости. Учитывая изложенное судом первой инстанции было верно отмечено, что должником не предоставлено доказательств фактического несения расходов на медицинские препараты, в связи с чем доводы жалобы о том, что ежемесячно ответчик тратит около 20 000 рублей на покупку жизненно важных медикаментов не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку не установлено обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Новых доказательств, которые бы не были известны суду первой инстанции и подтверждали бы наличие реальных препятствий для исполнения решения, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л :

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец