Решение от 11.08.2016 по делу № 2-70/2016 (2-2245/2015;) от 16.09.2015

№2-70/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истца: Мамаева В.В.

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.Л. к ООО «Архитектура мебели» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Архитектура мебели» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Архитектура мебели» 18 октября 2013 года был заключен договор № 330 на индивидуальное изготовление мебели, товар оплачен ею полностью в сумме 243300 рублей, а также установка изделия в сумме 13700 рублей. В течение гарантийного срока обнаружены существенные недостатки товара, а именно, вздутие столешницы, которую дважды меняли для исправления дефектов, однако качество изделия не менялось, дефекты возникали вновь. В третий раз столешницу ООО «Архитектура мебели» забрало, и она находится на складе общества. Из-за монтажных и демонтажных работ вырвана часть основы и замазана краской, уровень столешницы выставлен при помощи картонных кусков. Из-за плохой торцовки стыков рассыхаются полки ящиков. Использование некачественной фурнитуры привело к тому, что ящики плотно не закрываются, между дверками разные зазоры. Данный кухонный гарнитур утратил свое целевое назначение. Также имеются дефекты, связанные с проектированием гарнитура, а именно, навесной шкаф над встраиваемой мебелью, при открывании верхней кромкой дверки упирается в натяжной потолок, дверка тумбы № 8 не открывается полностью, так как упирается в столешницу. 08 октября 2014 года ею написана претензия руководителю ООО «Архитектура мебели» Богдановой О.К. с описанием дефектов и с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 243300 рублей за товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени требования не выполнены. В результате проведенного исследования ООО «Квазар» установлено, что указанный кухонный гарнитур имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации или ремонта, данные дефекты являются нарушением нормативно-технических документов: ГОСТ 16371 «Мебель. Общие технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной возникновения данных дефектов (недостатков, неисправностей) является нарушение покупателем (потребителем) правил и условий эксплуатации и хранения данного предмета мебели, а именно – нарушение технологии производства, монтажа, соединения деталей и сборки мебели. С данным выводом она не согласна, так как не нарушала технологию производства гарнитура, его произвело ООО «Архитектура мебели», а также монтаж, соединение, сборку. В связи с чем, просит расторгнуть договор на индивидуальное изготовление мебели № 330 от 18 октября 2013 года, заключенный между ней и ООО «Архитектура мебели», взыскать с ответчика в ее пользу 243300 рублей, уплаченные за кухонный гарнитур, 13700 рублей, уплаченные за установку изделия, 1200 рублей, уплаченные за подъем гарнитура в помещение, 20000 рублей, оплаченные за услуги представителя в суде.

Истец Бондаренко Е.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Архитектура мебели» извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает извещенным ООО «Архитектура мебели» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Архитектура мебели», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Мамаев В.В. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснив, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 19700 рублей, оплата которых произведена истцом и подтверждена документально.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование главы 37 ГК РФ, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор на изготовление мебели № 330 от 18 октября 2013 года является договором бытового подряда.

На основании п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2013 года между Бондаренко Е.Л. и ООО «Архитектура мебели», в лице директора Богдановой О.К. заключен договор на индивидуальное изготовление мебели № 330, согласно которому ООО «Архитектура мебели» обязалось изготовить и передать в собственность Бондаренко Е.Л. индивидуальную мебель (кухонный гарнитур), а Бондаренко Е.Л. обязалась принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 3.1 данного договора ответчик обязался передать истцу изделие согласно согласованной сторонами Схемы-эскиза индивидуального заказа в срок 27 декабря 2013 года (50 рабочих дней) с момента согласования сторонами схемы-эскиза индивидуального заказа и осуществления покупателем предоплаты в соответствии с п. 4.1 договора, при условии осуществления покупателем к моменту передачи товара окончательного расчета.

Из п. 4.1. Договора следует, что общая стоимость изделия без установки составляет 228400 рублей (253700 рублей – 10%), общая стоимость изделия с установкой составляет 243300 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора поставщик оказывает покупателю дополнительные услуги, связанные с продажей изделия, а именно: подъем в помещение в размере 1200 рублей, установка изделия в размере 13700 рублей. При этом стоимость доставки и подъема не входит в стоимость и оплачивается покупателем на месте.

Расчет по договору истцом произведен в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 18 октября 2013 года на сумму 45000 рублей и 55000 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 438 от 21 января 2014 года на сумму 100000 рублей, № 443 от 23 января 2014 года на сумму 43300 рублей (л.д. 19).

Согласно п. 3.3 Договора гарантийный срок устанавливается 12 месяцев.

Как следует из пояснений истца в предварительном судебном заседании, в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки товара, а именно: вздутие столешницы № 3, которую два раза меняли, на третий раз поставили столешницу из искусственного камня, края стали чернеть, в связи с чем, ответчики ее забрали в третий раз, до сих пор столешница не установлена, столешница № 1 не менялась, столешницу №2 поменяли, так как не получался шов, у навесного шкафа боковые части набухают. Крышка шкафа над микроволновой печью не держится на фиксаторах и закрывается, ее надо держать, если бы крышка от ящика над микроволновой печью фиксировалась, то она упиралась бы в натяжной потолок. После замены столешницы №2 на искусственный камень, под столешницей №3 перестал полностью открываться угловой ящик, между нижними ящиками разные продольные зазоры. Высота ящиков разная. Правый верхний ящик до конца не закрывается, углы между столешницей и стеной без заглушки. Когда снимали столешницу №2, повредили перегородку. Между столешницей №1 и №2 и стеновым плинтусом имеются большие зазоры. Когда снимали столешницу №2, повредили угол нижнего шкафа под столешницей № 3, потом его закрасили краской. Часть недостатков выявилась изначально, были вопросы со столешницами, выявились зазоры, недостатки верхних шкафов, в дальнейшем появились остальные недостатки. За стоимость товара оплата произведена была ею сразу, за подъем и установку чеков ей не дали. Полагает, что данные недостатки неустранимы, поэтому просит расторгнуть договор.

08 октября 2014 года Бондаренко Е.Л. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по причине отказа от покупки на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая была им принята в тот же день.

29 апреля 2015 года ответчику вручена претензия Бондаренко Е.Л. о возврате уплаченной стоимости кухонного гарнитура в размере 243300 рублей, поскольку качество кухонного гарнитура не соответствует условиям договора.

Из ответа на претензию от 29 апреля 2015 года следует, что ООО «Архитектура мебели» готовы произвести замену столешницы (ранее замененную дважды), при установлении недостатков, которые влекут возникновение утраты товарной стоимости. Поскольку кухонный гарнитур является корпусной мебелью, стоимость столешницы выделена отдельной строкой в договоре, поэтому устранение недостатков возможно только по столешнице.

Из представленного в материалы дела заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» № 139/15 от 07 июля 2015 года следует, что кухонный гарнитур, расположенный в квартире по адресу: <адрес> имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации и ремонта. Данные дефекты являются нарушением нормативно-технических документов: ГОСТ 16371 «Мебель. Общие технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной возникновения данных дефектов (недостатков, неисправностей) является нарушение покупателем (потребителем) правил и условий эксплуатации и хранения данного предмета метели, а именно – нарушение технологии производства, монтажа, соединения деталей и сборки мебели.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза мебели, как следует из заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 441/54-2 (16) от 25 мая 2016 года кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Архитектура мебель» и установленный в квартире Бондаренко Е.Л. по адресу: <адрес>, не соответствует размерным признакам, согласованным сторонами в договоре № 330 от 18 октября 2013 года, качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия. Кухонный гарнитур имеет дефекты изготовления и сборки:

- зазор в соединении столешницы напольных шкафов (объекты №№ 4-5) до 15 мм. Выравнивание столешницы по горизонтали осуществлено при помощи вставок в зазор фрагментов ДВП - дефект сборки;

- зазор в соединении плинтусов и столешницы напольных шкафов (объекты №№ 2, 3, 4, 5, 8, 9) до 2 мм - дефект сборки;

- зазор между плинтусами и стеной до 5 мм - дефект сборки;

- отсутствие элемента углового соединения плинтусов объекта № 9 - дефект сборки;

- отсутствие петли для крепления металлической сетки напольного шкафа
«Волшебный уголок» (объект № 5) - дефект сборки (изготовления);

- дополнительные отверстия на боковых стенках напольного шкафа под раковину
(объект № 8) со сколами облицовочного материала на внутренней видимой поверхности боковых стенок - дефект сборки;

- трещина облицовочного материала (искусственного камня) на видимой
поверхности столешницы напольного шкафа под раковину (объект № 8) – скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации;

- трещина со сколом облицовочного материала левой боковой стенки напольного шкафа под раковину объекта 8 - механическое воздействие в процессе сборки (дефект сборки);

- разрушение места соединения левой боковой стенки напольного шкафа под (объект № 8) с повреждением облицовочного материала - механическое воздействие в процессе сборки (дефект сборки);

- трещина облицовочного материала и скол декоративного текстурированного покрытия вверху правой боковой стенки напольного шкафа объекта № 11 с признаками ремонта (вклеивание фрагмента облицовочного материала) - механическое воздействие в
процессе сборки (дефект сборки);

- трещина декоративного текстурированного покрытия внизу правой боковой стенки напольного шкафа объекта № 11 с признаками ремонта (вклеивание фрагмента облицовочного материала) - механическое воздействие в процессе сборки (дефект сборки);

- разбухание левой боковой и нижней стенок навесного шкафа со складной дверью объекта № 6 - скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации;

- на рабочей поверхности напольных шкафов имеются стыки облицовки, недопустимые в соответствии с требованиями п. 2.2.22 ГОСТ 16371-93 – дефект изготовления;

- отклонение от продольной оси передней боковой поверхности столешницы по ширине до 10 мм - дефект изготовления;

- самопроизвольное отрывание дверок навесных шкафов объектов
№ 6, 7, недопустимое в соответствии с требованиями п. 2.2.7 ГОСТ 16371-93 - дефект сборки;

- самопроизвольное отрывание ящиков всех напольных шкафов, недопустимое
в соответствии с требованиями п. 2.2.7 ГОСТ 16371-93 - дефект сборки;

- короткая столешница нижних шкафов объектов №№ 2,3,4,5 - дефект изготовления;

- неотрегулированные навесные дверки напольных шкафов - дефект сборки;

- разные зазоры между фасадами напольных шкафов - дефект изготовления и сборки;

- неполное открывание дверки верхнего шкафа объекта № 1 - дефект изготовления и сборки;

- неполное открывание дверки напольного шкафа объекта №10 – дефект изготовления и сборки.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимаются результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку представленное в суд заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России Коробкиной-Угрюмовой Н.Н., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты заключения специалистов ООО «КВАЗАР» № 139/15 от 07 июля 2015 года Бондаренко В.В. и Овчаровой Е.К. суд не принимает во внимание, поскольку, данное заключение не является экспертным, доказательств, подтверждающих, что специалисты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в материалах дела отсутствуют, кроме того, выводы о причинах возникновения дефектов являются противоречивыми.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения ответчиком обязательств ненадлежащим образом, требования истца подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчиком, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Архитектура мебели» ненадлежащим образом выполнило работы по договору бытового подряда, заключенного с Бондаренко Е.Л., поскольку кухонный гарнитур не соответствует размерным признакам, согласованным сторонами в договоре № 330 от 18 октября 2013 года, последующее устранение недостатков выполненной работы данные недостатки не устранило, в связи с чем, качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия, имеются многочисленные дефекты изготовления и сборки, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора на индивидуальное изготовление мебели № 330 от 18 октября 2013 года, взыскании с ответчика в пользу Бондаренко Е.Л. денежных средств в размере стоимости кухонного гарнитура 243300 рублей, включающей в себя оплату дополнительных услуг в виде подъема изделия в размере 1200 рублей, установку изделия в размере 13700 рублей, оплаченных Бондаренко Е.Л., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика дополнительно вышеуказанных расходов, которые документально не подтверждены, удовлетворению не подлежат.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования, заявленные истцом, не были удовлетворены ответчиком, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121650 рублей (243300 рублей х 50 %). Снижение либо освобождение от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 57 от 15 сентября 2015 года Бондаренко Е.Л. оплачено 20000 рублей за подготовку искового заявления и представительство в суде, которые просит взыскать с ответчика.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе участия представителя истца в пяти предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Представитель истца Мамаев В.В. просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 19700 рублей, поскольку обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, которая исполнена Бондаренко Е.Л.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года при назначении судебной товароведческой экспертизы мебели, расходы по ее проведению возложены на истца Бондаренко Е.Л., оплачены ею в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 15 апреля 2016 года, в связи с чем, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5933 рубля (243300 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 330, ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 330 ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ 243300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121650 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░: 399650 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5933 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.