Решение по делу № 2-2275/2021 от 19.04.2021

Дело №2-2275/2021

24RS0017-01-2019-002972-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровец Г.Н. к Черняеву М.Ф., Черняеву А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суровец Г.Н. обратился в суд с иском к Черняеву М.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, полис страховой компании отсутствовал, под управлением Черняева М.Ф., собственник транспортного средства Черняев А.М., и <данные изъяты>, страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, под управлением собственника - истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены следующие технические повреждения: повреждена передняя подушка безопасности, лобовое стекло, капот, передняя подвеска, передние колеса, передняя левая фара, левый передний повторитель поворота, левое переднее крыло, левая передняя дверь. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Черняев М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца <данные изъяты> движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом нарушив п.13.12 ПДД РФ, ответственность по которому предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, Черняева М.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2019 года, согласно которому Черняев М.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Свою вину в совершении ДТП Черняев М.Ф. не оспаривал. Так как автомобилю истца были причинены значительные повреждения, для оценки причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Черняев М.Ф. был уведомлен о месте и времени проведения независимой экспертизы <данные изъяты> заблаговременно, однако на проведение экспертизы Черняев М.Ф. явиться отказался. 17.06.2019 года результат независимой экспертизы был предоставлен Черняеву М.Ф. для ознакомления в полном объеме истцом. Ознакомившись с результатом оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, Черняев М.Ф. выразил свое несогласие с результатами проведенной оценки. Результат независимой экспертизы был предоставлен Черняеву М.Ф. в полном объеме вместе с досудебной претензией, направленной ему 21.06.2019 года посредством ценного письма с описью вложений, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке от 21.06.2019 года. Претензия была направлена Черняеву М.Ф. по адресу его регистрации, где он и проживает. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером письмо прибыло по адресу вручения 22.06.2019 года, однако не было получено Черняевым М.Ф.. В соответствии с экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства № от 05.06.2019 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 181 рубль. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.05.2019 года от <данные изъяты> Черняев М.Ф., являясь виновником ДТП, не предъявил страховой полис, так как не застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истец понес расходы по транспортировке своего автомобиля с места ДТП, при этом стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 рублей согласно квитанции <данные изъяты> от 18.05.2019 года. С целью досудебного урегулирования спора истец просил Черняева М.Ф. в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить ему стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 478 181 рубль, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а также стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей. Однако указанные требования не были исполнены Черняевым М.Ф. в досудебном порядке. Истец оценивает моральный ущерб в 50 000 рублей, так как длительное время лишен возможности пользоваться поврежденным в результате ДТП по вине Черняева М.Ф. своим транспортным средством, а также лишен возможности получить денежные средства на ремонт своего автомобиля со страховой компании из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, что доставляет истцу физические и нравственные страдания. При этом истец несет неудобства в связи с невозможностью эксплуатации своего автомобиля. Просит взыскать с Черняева М.Ф. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 478 181 рубль, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 7 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 3 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черняев А.М..

Истец Суровец Г.Н., представитель истца <данные изъяты> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Черняев М.Ф., Черняев А.М., представитель ответчика Черняева А.М. – <данные изъяты> представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от ответчика Черняева А.М. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. На автомобиль, как на движимое имущество, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. 24.04.2019 года Черняев А.М. продал Черняеву М.Ф. автомобиль <данные изъяты>, а последний в этот же день принял данный автомобиль и полностью его стоимость. Договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 года никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. На момент совершения ДТП собственником автомобиля являлся Черняев М.Ф., несмотря на то, что данный автомобиль оставался зарегистрированным за Черняевым А.М., поскольку Черняевым М.Ф. не было исполнено обязательство по перерегистрации автомобиля на свое имя. Черняев А.М. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Черняев А.М. возражает против досудебной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку о проведении осмотра его никто не уведомлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2019 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Черняева М.Ф., и <данные изъяты>, под управлением собственника Суровец Г.Н..

Согласно сведениям <данные изъяты> от 08.08.2019 года Черняеву А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, Суровец Г.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Между тем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 года Черняев А.М. продал Черняеву М.Ф. автомобиль <данные изъяты> за 200000 рублей.

В этот же день 24.04.2019 года Черняев А.М. передал Черняеву М.Ф. автомобиль <данные изъяты>, а последний принял указанный автомобиль и оплатил его стоимость 200000 рублей, что подтверждается распиской от 24.04.2019 года, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 года) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Право собственности прежнего собственника автомобиля <данные изъяты>, Черняева А.М. прекратилось на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 года после передачи автомобиля Черняеву М.Ф. – 24.04.2019 года.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 18.05.2019 года являлся Черняев М.Ф..

Гражданская ответственность Черняева М.Ф. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Суровец Г.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, срок действия полиса с 10.02.2019 года по 09.02.2020 года.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 18.05.2019 года в 08 часов 20 минут Черняев М.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес> во встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Суровец Г.Н..

Обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП и схемой ДТП. Черняев М.Ф. свою вину в ДТП не оспаривал.

По факту рассматриваемого ДТП постановлением от 18.05.2019 года об административном правонарушении Черняев М.Ф. признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2019 года в действиях водителя Суровец Г.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Черняев М.Ф., который нарушил п.13.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Суровец Г.Н..

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 09.08.2019 года, в СПАО «Ингосстрах» отсутствуют материалы дела по ДТП, имевшему место 18.05.2019 года, в связи с тем, что с заявлением на выплату страхового возмещения никто из участников ДТП не обращался.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от 26.11.2019 года <данные изъяты> не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 18.05.2019 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в <данные изъяты> по состоянию на дату осуществления выгрузки от 22.11.2019 года.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 05.06.2019 года стоимость материального ущерба <данные изъяты>, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен сложившихся в <адрес> цен на работы, запасные части и материалы, используемые при проведении восстановительного ремонта автомобиля, на момент ДТП составляет 342 777 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 478 181 рубль.

Стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты> составила 7 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2019 года.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя ответчика Черняева А.М. <данные изъяты> определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.06.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 18.05.2019 года, на дату ДТП составляет 363815 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 216365 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 18.05.2019 года составляет 245860 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 18.05.2019 года составляет 37876 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом было принято решение о расширении круга поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено исследование рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, при этом правовая оценка необходимости применения данных результатов экспертом не проводилась.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Сторонами выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № не оспаривались.

При этом, к представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от 05.06.2019 года суд относится критически, поскольку выводы специалиста противоречат заключению судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку Черняев М.Ф. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП - 18.05.2019 года, а также является виновником ДТП и причинения имущественного вреда истцу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Черняеву А.М. как к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Черняева М.Ф. в пользу истца суммы ущерба в размере 207984 рубля, то есть разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП 245860 рублей и стоимостью годных остатков 37876 рублей в соответствии с заключением <данные изъяты> №

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др..

Однако суду не были представлены доказательства нарушения ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черняева М.Ф. в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> № от 05.06.2019 года Суровец Г.Н. оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2019 года.

Следовательно, с ответчика Черняева М.Ф. в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

18.05.2019 года Суровец Г.Н. оплатил <данные изъяты>. 3000 рублей за оплату услуг эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, с <адрес>, что подтверждается квитанцией серия № от указанной даты.

Следовательно, с ответчика Черняева М.Ф. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

При подаче данного иска истец Суровец Г.Н. оплатил госпошлину в сумме 8082 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Черняева М.Ф. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5280 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24960 рублей, суд учитывает, что определением суда от 09.06.2021 года по ходатайству представителя ответчика Черняева А.М. – <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика Черняева А.М..

Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, исковые требования о взыскании с Черняева М.Ф. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, тогда как в удовлетворении исковых требований к Черняеву А.М. отказано в полном объеме. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, у суда имеются основания для распределения между истом и ответчиком судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 43,49%, суд взыскивает с истца Суровец Г.Н. в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14104,90 рублей, с ответчика Черняева М.Ф. - в размере 10855,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суровец Г.Н. к Черняеву М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева М.Ф. в пользу Суровец Г.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207984 рубля, расходы на проведение досудебной оценки 7000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 3000 рублей, государственную пошлину 5280 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Черняеву А.М. отказать.

Взыскать с Черняева М.Ф. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебном экспертизы в размере 10855,10 рублей.

Взыскать с Суровец Г.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебном экспертизы в размере 14104,9 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 года.