Решение по делу № 2-33/2015 (2-1536/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-33/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2015 года             гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Капитовой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинин В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Капитовой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Капитовой Е.С. его автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не произвел. В связи с этим он, произведя в экспертной организации оценку ущерба, которая составила <данные изъяты> рубль, в том числе стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, повторно обратился в страховую компанию. Однако выплаты не последовало. Считая отказ страховой компании в возмещении ущерба незаконным и необоснованным, просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба, подлежащую выплате по страховому случаю, в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». С ответчицы Капитовой Е.С. просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм, - <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Садретдинов А.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также ввиду уплаты ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании компенсации морального вреда не настаивал, просил взыскать с Капитовой Е.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Настаивал на взыскании с ответчиков пропорционально расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с доставкой телеграмм, - <данные изъяты> рублей, поскольку ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»» страховую выплату произвело только после обращения в суд. Кроме того, не возражал против принятия в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Васин Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также сообщил, что страховое возмещение, определенное по результатам судебной экспертизы истцу выплачено в полном объеме. При вынесении решения просит применить статьи 98,100 ГПК РФ и статью 333 ГК РФ.

Ответчица Капитова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в произошедшем ДТП виновата она.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Капитова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Вину в произошедшем ДТП Капитова Е.С. в судебном заседании не оспаривала.

Установлено, что автогражданская ответственность (ОСАГО) истца Калинина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», а ответчика Капитовой Е.С. в СК «Макс».

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), в размере, установленном договором страхования.

Из представленного ответчиком ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» платежного поручения № <данные изъяты> следует, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела Калинину В.В. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтвердил представитель истца.

Из отчета об оценке ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» № <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубля.

По делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), которую суд считает необходимым взыскать с ответчицы Капитовой Е.С., поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» истцу возмещен ущерб в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, из которых в адрес ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» на сумму <данные изъяты> рублей, в адрес ответчицы Капитовой Е.С. на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями, и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в полном размере, а с Капитовой Е.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Также истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и договором, и подлежат взысканию с ответчиков ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Капитовой Е.С. также пропорционально, в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, и пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Капитовой Е.С. – <данные изъяты> рублей.

Также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Капитовой Е.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калинина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Капитовой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Калинина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Капитовой Е.С. в пользу Калинина В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграмм, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов