Решение по делу № 33-10117/2013 от 23.09.2013

Судья Ракутина Т.О.

Дело №33-10117/2013

30.10.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 06.06.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» и Швецовым А.А. в части приобретения дивана Рома 3 Вельвет люкс 60 Кармен 71 401 Арт. **.

Возложить на Швецова А.А. обязанность передать, а на общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» обязанность принять от Швецова А.А. диван Рома 3 Вельвет люкс 60 Кармен 71 401 Арт. **.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу Швецова А.А. денежные средства в размере *** руб., стоимость услуг за доставку, подъем и сборку дивана в размере ***руб., неустойку за просрочку требований об устранении недостатков товара в размере ***руб., неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере ***руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.»;

а также по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2013 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Интерьер», в пределах *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Волкова Р.К., представителя истца Толмачева Д.Д. судебная коллегия

установила:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд в интересах Швецова А.А. с иском к ООО «Интерьер» о расторжении договора купли-продажи дивана от 06 июня 2012 года, взыскании стоимости товара в размере *** рублей, расходов по доставке товара в размере *** рублей, неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, проведению экспертизы, взыскании штрафа, мотивируя требования нарушением прав истца как потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, в установленный срок недостатки товара не устранены, стоимость товара не возвращена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Интерьер», приводя следующие доводы. Считает недоказанным вывод суда о том, что в товаре имеются недостатки, подвергая критике представленное истцом экспертное заключение ФГБОУ ВПО «РГТЭУ» «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 2282 от 11 декабря 2012 года, тогда как ходатайство стороны ответчика о проведении экспертизы было необоснованно отклонено.

Считает неправомерным отказ суда в снижении неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку более чем в 3 раза превышает стоимость приобретенного истцом товара. Полагает неправомерным взыскание неустойки по день вынесения решения, полагая его не основанным на законе, который допускает лишь возможность изменения цены товара в момент нарушения и на момент вынесения решения суда. Взыскав неустойку на день вынесения решения, полагает ответчик, суд вышел за пределы исковых требований.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2013 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику, в пределах подлежащей взысканию суммы (*** рублей).

С указанным определением не согласен ответчик ООО «Интерьер», считая не доказанным довод истца о затруднении или невозможности исполнения судебного постановления, поскольку доказательства намерений ответчика уклониться от исполнения судебного постановления отсутствуют. Наложение ареста на имущество в указанной в определении сумме затруднит осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.

В своем отзыве на частную жалобу Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» просит оставить определение судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Волков Р.К. настаивал на отмене решения и определения суда по изложенным в жалобах доводам, представитель истца Толмачев Д.Д. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06 июня 2012 года Швецов А.А. (покупатель) приобрел у ООО «Интерьер» (продавец) диван «Рома 3 Вельвет люкс 60 Кармен 71401, Арт.: **», уплатив его цену в размере *** рублей, истцом дополнительно была оплачена сборка в размере *** рублей, доставка в размере *** рублей, подъем *** рублей (*** руб./этаж).

По заключению ФГБОУ высшего профессионального образования «Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз» №2282 от 11 декабря 2012 года, диван имеет дефекты, образовавшиеся в результате применения некачественных материалов для изготовления и некачественного изготовления изделия.

10 июля 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая, согласно отметке на ней, в тот же день получена ответчиком. Ввиду неудовлетворения указанного требования в установленный законом срок потребитель 01 ноября 2012 года повторно обратился с претензией, в тот же день полученной ответчиком, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их, взыскав в пользу истца цену товара, убытки, неустойки и штраф, компенсацию морального вреда. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 апреля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи цены товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком (продавцом), который продал истцу товар ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права и возможности доказать, что надлежащее качество товара, проданного истцу, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания продажи истцу товара надлежащего качества с учетом установленной статьей 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 апреля 1992 года презумпции лежала на ответчике, однако не была им исполнена.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2013 года, представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу, для определения эксперта и круга вопросов просил дело слушанием отложить. Ходатайство ответчика не содержало обоснования необходимости назначения экспертизы с учетом наличия в материалах дела представленного истцом заключения специалиста: ответчик не указал, по каким основаниям представленное истцом доказательство не отвечает требованиям достоверности и допустимости. Тогда как лишь опорочив заключение специалиста, представленное противной стороной, ответчик мог настаивать на проведение по делу судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста не подтверждает наличие недостатков проданного истцу товара, поскольку не позволяет подвергшийся экспертизе товар идентифицировать, судебная коллегия признает не состоятельными. В суде первой инстанции никто из участников процесса сомнению заключение специалиста не подвергал, о подложности заключения не заявлял, оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста суду не назвал.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе заключение эксперта является лишь одним из способов доказывания. Заключение эксперта является таким же доказательством, как и другие доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства. В силу требований части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявления ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 25 августа 2012 года по 01 ноября 2012 года в размере *** рублей (*** руб. х 1% х 68 дн.) и о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 11 ноября 2012 года по день вынесения решения суда в размере *** рублей (*** руб. х 1% х 254 дн.), суд первой инстанции взыскал неустойку в пользу истца в полном объеме.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований и мотивов, в том числе исключительных, ответчик суду не привел, тогда как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что взысканный размер неустойки в несколько раз превышает цену товара, проданного ответчиком истцу, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки. С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, тем более многократно превышающем стоимость товара ненадлежащего качества, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с доводами ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и уменьшить ее размер до суммы, равной стоимости проданного истцу товара ненадлежащего качества. Судебная коллегия уменьшает размер неустойки за просрочку требований об устранении недостатков товара до *** рублей, а размер неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств - до *** рубля.

Соответственно подлежит уменьшению размер взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 апреля 1992 года «О защите прав потребителей», до:

(*** (стоимость товара) + *** (убытки) + (*** + ***) (неустойка) + *** (компенсация морального вреда)) х 50% : 2 = *** (рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскав неустойку по день вынесения решения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергнуты материалами дела. Исковое заявление в числе прочих содержит требование о взыскании неустойки по день вынесения решения, в деле имеется представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому неустойка исчислена истцом по 23 июля 2013 года, т.е. по день вынесения решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешив спор, за пределы заявленных истцом требований не вышел. Поскольку на день вынесения судом решения законные требования потребителя не были исполнены продавцом, возможность начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 апреля 1992 года, не исключается.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Что касается определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику, в пределах 366065 рублей, судья руководствовался требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Указанные выводы судьи доводы частной жалобы не опровергают.

Само по себе длительное неисполнение ответчиком законных требований потребителя, возражения против иска на протяжении всего периода нахождения дела в суде, с бесспорностью, свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от восстановления нарушенного права истца в добровольном порядке, и соответственно, свидетельствует о наличии обоснованных опасений в затруднительности или невозможности исполнения судебного постановления в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что арест имущества затруднит осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, отмену определения не влекут, поскольку не имеют правового значения.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе уменьшение размера взысканных с ответчика сумм не влечет отмену определения о принятии мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения судьи. Вместе с тем, ответчик не лишен права и возможности заявить суду первой инстанции о замене или отмене принятых судьей обеспечительных мер в порядке, установленном главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2013 года изменить, снизив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» сумм:

размер неустойки за просрочку требований об устранении недостатков товара -до *** рублей,

размер неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств - до *** рубля,

размер штрафа, взысканного как в пользу Швецова А.А., так и в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» - до *** рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» - без удовлетворения.

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: