Решение по делу № 11-194/2017 от 18.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5в Центральном судебном районеВоронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов 1ИО. обратился к мировому судье судебного участка №5вЦентральном судебном районе Воронежской областис иском к ЗАО «МАКС», в котором,с учетом уточненных исковых требованийпросит взыскатьстраховое возмещение в размере 8739 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., неустойку в размере 12584,16 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб.

В обоснование заявленных требований Попов 1ИО.указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Попов 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 6761 руб. Полагая, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила в полном объеме, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского Центра Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «МАКС» было направлено данное экспертное заключение с досудебной претензией. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Попова 1ИО страховое возмещение в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8739 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение,ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права;отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истцом не былпредставлен поврежденныйавтомобиль на осмотр страховщика, не представлено доказательств несения истцом убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобилю истца были причинены технические повреждения.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ Попов 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 6761 руб. Полагая, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила в полном объеме, по инициативе истца,с целью определения реального размераущерба, причиненного ТС в результате ДТП,ДД.ММ.ГГГГ годаВоронежским Центром Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17200 руб.За указанное экспертное заключение истцом оплачено 7500рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «МАКС» было направлено данное экспертное заключение с досудебной претензией.Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

По определению мирового судьи была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонт автомобиля составила 15 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Попова 1ИО., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, что предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, будучи проверенными, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом,в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик не произвелвыплату в полном объеме, имея объективную возможность ее осуществить, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а именно, ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания страхового возмещения -несостоятельны.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки, поскольку ответчиком не доказан факт уклонения истца от представления автомобиля на осмотр.

С учетом произведенных выплат и периодов просрочки, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой составил 12584,16 руб. Расчет неустойки, произведенный мировым судьей, является арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств,является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 5000 руб. основаны на верном толковании норм права и не нарушают баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа основан на верном толковании норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком, в том числе и после подачи иска в суд, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, мировой судья обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца штраф в сумме 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.