Решение по делу № 8Г-11826/2021 [88-12186/2021] от 08.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-12186/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-733/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа <адрес> о взыскании убытков, неосновательного обогащения, с участием третьих лиц ООО «Газпром трансгаз Санкт- Петербкрг» филиал Калининградское ЛПУМГ- <адрес>, ФИО2, АО «Интер РАО-Электрогенерация»

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по заявлению администрации Гурьевского муниципального района <адрес> земельный участок с кадастровым номером 39:03:091109:32 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. Заказчиком кадастровых работ являлась администрация Гурьевского муниципального района <адрес>.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения торгов (аукциона) предоставлен из земель населенных пунктов, в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района <адрес> и ФИО6 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №.

Данный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 передает, а ФИО1 принимает на себя права и обязанности арендатора и становится стороной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из земель населенных пунктов, указанного выше земельного участка с кадастровым номером №.

Государственная регистрация данного соглашения состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского городского округа направлено истцу предложение о расторжении договора аренды указанного земельного участка.

        Как следует из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с расторжением договора аренды при условии возмещения убытков, согласно информационному письму филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Калининградского ЛПМУГ о нарушении зоны минимальных расстояний магистрального газопровода вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, что в силу п.6 ст. 90 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» исключает возможность строительства на участке зданий, строений и сооружений.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12,15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 57, 61 ЗК РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств нарушения прав ФИО1 именно администрацией Гурьевского городского округа <адрес>, влекущих обязанность последней по возмещению истцу убытков в виде взыскания убытков в размере кадастровой стоимости участка, не представлено.

При этом суд указал, что ответчик не является субъектом, в пользу которого установлены ограничения использования земельного участка, сам участок из владения и пользования истца не изымался. В период договора аренды какое-либо строительство истцом не велось, какие-либо действия по освоению участка, повлекшие расходы, истцом не произведены, а ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка истек.

Таким образом, оснований полагать, что у истца возникло право на выплату кадастровой стоимости земельного участка органом местного самоуправления, не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи