Решение по делу № 2-7306/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-7306/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Страшкову Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 марта 2016 года, в 14 часов 45 минут в районе дома 169а по ул. Калинина в г. Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093г/н У под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Пахомовой Т.В. и Toyota Corolla Fielder, г/н У под управлением Тихомирова В.Б., принадлежащего ему на праве собственности Виновным в указанном ДТП был признан водитель Страшков С.Ю. нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО стороной истца было выплачено страховое возмещение в размере 67369 рублей и в момент ДТП риск гражданской ответственности не был застрахован, в добровольном порядке ответчиком требования о возмещении не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с последнего в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67369,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2221,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – Ли Р.М. (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Страшков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по последнему известным суду адресам места жительства (регистрации), возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, а также посредством СМС оповещения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Пахомова Т.В., Тихомиров В.Б., АО «СОГАЗ» в суд не явились, были извещены путем направления судебной корреспонденции, заявлений, ходатайств не представили.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2016 года, в 14 часов 45 минут в районе дома 169а по ул. Калинина в г. Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093г/н У под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Пахомовой Т.В. и Toyota Corolla Fielder, г/н У под управлением Тихомирова В.Б., принадлежащего ему на праве собственности, что следует из справки о ДТП из представленного подлинного административного материала.

Виновным в указанном ДТП является водитель Страшков С.Ю., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, предписывающий при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные обстоятельства следуют из схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2016 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и из объяснения самих участников ДТП сразу после столкновения.

До настоящего времени виновность ответчика Страшкова С.Ю. в указанном ДТП никем не оспорена, нарушение правил дорожного движения допущенные ответчиком состоят в прямой причиной связи с ДТП и его последствиями, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельцев автомобиля ВАЗ 21093г/н У под управлением ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0707762748), а потерпевшего Тихомирова В.Б., собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н У в АОСО «ЖАСО» (в настоящее время приемник АО «СОГАЗ»)» (полис ЕЕЕ 0357907726).

Из материалов выплатного дела также следует, что в пользу собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н У – Тихомирова В.Б. было выплачено 22 апреля 2016 года страховое возмещение в размере 67369 рублей, что подтверждается копией платежного поручения У, которое было в силу п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» компенсировано со стороны истца в пользу АО «ЖАСО» выплатившего страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков на основании платежного поручения У от 05.05.2016г..

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, поскольку ДТП произошло при использовании Страшковым С.Ю. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что прямо следует из Полиса ОСАГО, кроме того, он не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В добровольном порядке со стороны ответчика выплата ущерба не произведена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил при использовании Страшковым С. Ю. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) кроме того, водитель не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством следовательно сумма выплаченная Тихомирову В.Б. в качестве страхового возмещения в размере 67369 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221,00 рублей, что следует из платежного поручения № 407 от 27.07.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Страшкову С Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» со Страшкова Сергея Юрьевича в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 67369,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221,00 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко