Решение от 15.01.2024 по делу № 12-15/2024 (12-183/2023;) от 13.12.2023

Дело №12-15/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19     15 января 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу Киселёвой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Киселёва И.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:31 водитель транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Киселёва И.В., управлял транспортным средством по адресу: <адрес>, двигался по полосе общественного транспорта в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; собственник указанного транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Киселёвой И.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, Киселёва И.В. просит отменить постановление должностного лица, и решение по жалобе на указанное постановление, указав в обоснование требований, что при рассмотрении жалобы на постановление были допущены процессуальные нарушения, а именно, не разъяснены процессуальные права, фактически не рассмотрено ходатайство об истребовании разрешительной документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъёмки, видеозаписи АТОМ ИС №, копии свидетельства о результатах поверки технического средства, о подтверждении аккредитации электронной печати инспектора. Кроме того, должностными лицами были допущены ошибки в указании фамилии лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, не приведены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Киселёва И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также пояснила, что у должностного лица, вынесшего в отношении неё постановление, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия действовать от имени органа, что свидетельствует о недействительности постановления. В постановлении не содержится информации о том, из каких документов получена информация о наименовании технического средства измерения, его заводском номере и свидетельстве о поверке. Постановление и решение по жалобе не подписаны должностными лицами, содержат штамп, содержащий набор символов, что недопустимо. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, поскольку доказательствами могут являться только документы, а не их копии. Имеющиеся в материалах дела копии надлежащим образом не заверены. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки утверждена ДД.ММ.ГГГГ, она, в том числе через средства массовой информации, не была оповещена об изменении схемы дорожного движения в указанном месте. Повернув с <адрес>, заблаговременно знаки дорожного движения не увидела, только заехав на выделенную полосу, увидела знаки и дорожную разметку. Перестроиться на вторую полосу не имела возможности, поскольку полоса была занята транспортными средствами, кроме того, в таком случае нарушила бы требования дорожной разметки «сплошная линия». Более того, через 20 метров ей необходимо было совершить маневр поворота направо, в связи с чем смысла перестраиваться не было. При движении по выделенной полосе помех каким-либо транспортным средствам не создавала, ни чьи права не нарушила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения Киселёвой И.В., полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно требованиям п.18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 указанного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:31 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Киселёва И.В., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе общественного транспорта.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АТОМ ИС, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым постановлением собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт принадлежности Киселёвой И.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

В судебном заседании Киселёва И.В. подтвердила, что транспортное средство принадлежит ей, в момент фиксации административного правонарушения именно она являлась водителем транспортного средства.

Доводы Киселёвой И.В. о том, что, что при повороте с <адрес> она заблаговременно знаки дорожного движения не увидела и не имела возможности перестроиться на вторую полосу движения, суд не принимает во внимание, расценивает их как избранный способ защиты. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из представленной видеозаписи следует, что Киселёва И.В. двигалась по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожная разметка видна отчётливо. При этом, согласно видеозаписи и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, движение транспортных средств по <адрес> организовано таким образом, что полоса, предназначенная для движения общественного транспорта, прерывается, на указанных участках разрешается движение других транспортных средств, что позволяет совершить поворот направо, выезд с перекрёстков, не нарушая требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водители транспортных средств, в силу императивных требований Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, обязаны выполнять относящиеся к ним требования дорожных знаков и дорожной разметки, даже если соблюдение таких требования является наименее удобным, чем движение по иной траектории.

Доводы Киселёвой И.В. о допущенных при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом процессуальных нарушениях суд также не принимает во внимание. Факт разъяснения Киселёвой И.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации подтверждается собственноручно заполненной подпиской, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании Киселёва И.В. пояснила, что ей была передана указанная подписки и предложено в ней расписаться, она прочитала содержание подписки и поставила свою подпись. Однако полагала, что должностное лицо обязано было устно разъяснить ей права, чего сделано не было.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о том, каким образом (устно или письменно) лицам, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Киселёва И.В. давала объяснения, заявляла ходатайства, обжаловала состоявшееся по делу решение, что свидетельствует о том, что права ей были не только разъяснены, но и понятны.

Доводы Киселёвой И.В. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление не были разрешены её ходатайства, не влияют на законность вынесенного решения.

Так, из содержания материалов по жалобе Киселёвой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ходатайство о приобщении новых доказательств было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы было отказано.

По смыслу положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Как следует из содержания ходатайства, Киселёва И.В. просила отложить рассмотрение жалобы в связи с необходимостью истребования новых доказательств, а именно схемы дорожной разметки в месте фиксации правонарушения.

Вместе с тем, такая схема приобщена должностным лицом к материалам дела до рассмотрения жалобы, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного Киселёвой И.В. ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не повлек нарушения её права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Факт нарушения права Киселёвой И.В. на защиту не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Киселёвой И.В. о том, что фактически не рассмотрено её ходатайство об истребовании разрешительной документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, свидетельства о результатах поверки технического средства также не состоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, наличие записи о поверке в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений является юридически значимым, и, с учётом того, что сведения о такой записи являются общедоступными, размещены в сети Интернет, такие результаты могли быть приобщены к материалам дела в виде распечатки с интернет-сайта.

Доводы Киселёвой И.В. о том, что существенным нарушением является тот факт, что её фамилия в постановлении и решении по жалобе на постановление указана как «Киселева» суд не принимает во внимание.

В силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом положения указанной нормы не наделяют административные органы, должностных лиц, судей правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении само содержание принятого решения, то есть исправление возможно лишь, когда оно носит технический характер, не затрагивает изменения правовых выводов и не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Обязательным условием, подлежащим неукоснительному соблюдению, является предел полномочий указанных в названное норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц при исправлении допущенных в тексте ошибок - вносимые исправления не должны влиять на содержание вынесенного постановления, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Как усматривается из материалов дела, в карточке учёта транспортного средства фамилия владельца указана как «Киселева». факт принадлежности транспортного средства именно ей Киселёва И.В. в судебном заседании не отрицала.

Таким образом, указание фамилии «Киселева» вместо «Киселёва» в оспариваемых актах является опиской, которая может быть исправлена должностными лицами в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие правомочия Парыгиной О.В. на совершение в отношении неё процессуальных действий и принятие процессуальных решений, не состоятельны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3, ч. 3 ст. 28.6, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитан полиции Парыгина О.В. наделена правом выносить постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформление её полномочий в доверенности в силу прямого указания в законе не требуется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное постановление подписаны электронной цифровой подписью, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сертификаты электронных подписей указаны, на дату подписания документов являлись действительными.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами не учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд не принимает во внимание.

Правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен административный штраф в фиксированном размере, в связи с чем смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства не могли повлиять на размер административного штрафа. Владелец транспортного средства определен должностными лицами верно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Иные доводы Киселёвой И.В. основаны на неверном толковании закона, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья соглашается с выводами должностного лица и также приходит к выводу о том, что действия Киселёвой И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Киселёва И.В. не выполнила требование п. 18.2 Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Киселёвой И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Киселёвой И.В. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Киселёвой И.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных процессуальных и иных нарушений при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Киселёвой И.В. постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе указанного лица на данное постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для изменения или отмены обжалуемых актов судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░