Решение по делу № 8Г-27077/2024 [88-32056/2024] от 27.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-32056/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3339/2023

УИД № 61RS0003-01-2023-003572-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дагуф С.Е., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», принадлежащего ФИО12, автомобиля марки «BMW 750 LI X drive», принадлежащего ФИО13, и автомобиля марки «Volkswagen Touareg», принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Volkswagen Touareg» причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ФИО1». В связи с тем обстоятельством, что у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования 28 апреля 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком компенсационная выплата не была произведена. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО6 № от 8 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», с учетом износа деталей составляет 419 110 руб. В досудебном порядке ответчик также не исполнил полученную от истца претензию о компенсационной выплате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца восстановлении срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности на период направления повторной претензии и срока е рассмотрения является неправомерным. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться с повторной претензией в страховую компанию. Последующие действия истца по направлению претензии ответчику не влияют на течение срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2020 года в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», принадлежащего ФИО12, автомобиля марки «BMW 750 LI X drive», принадлежащего ФИО13, и автомобиля марки «Volkswagen Touareg», принадлежащего ФИО2, за рулем которого находился ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ 2107», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО МММ №.

Приказом Центрального Банка России ООО «Поволжский страховой альянс» 5 сентября 2019 года был лишен лицензии на осуществлении страховой деятельности.

28 апреля 2020 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков.

6 мая 2020 года представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства.

На основании акта осмотра от 6 мая 2020 года и фотоматериалов транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» было проведено транспортно-трассологическое исследование.

В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленной ООО «Компакт Эксперт», повреждения транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», указанные в акте осмотра от 6 мая 2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2020 года.

28 апреля 2020 года истцу было отказано в оплате компенсационной выплаты.

Истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению № № от 8 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» с учетом износа деталей составляет 419 110 руб.

28 июля 2020 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако 30 июля 2020 года ответчик повторно отказал в компенсационной выплате.

26 апреля 2022 года истец повторно обратился в РСА с досудебной претензий, которая оставлена профессиональным объединением страховщиков без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «Веритас», представившему заключение № от 5 октября 2023 года, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2020 года транспортное средство марки «Volkswagen Touareg» были получены следующие повреждения: облицовка нижняя двери передней левой, дверь задняя левая + уплотнитель наружный, облицовка двери задней левой, в-стойка левая нижняя часть, крыло заднее левое, система SRS, боковая НПБ передняя левая, облицовка крыши, дверь передняя левая, облицовка двери передней левой, облицовка нижняя двери задней левой, облицовка бампера заднего, накладка колесной арки задней левой, колесной диск задний левый, головная НПБ левая, ремень безопасности передний левый и правый, обивка и набивка спинки сидения переднего левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составит 738 226 руб., с учетом износа - 440 347, 50 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что 23 апреля 2020 года наступил страховой случай, в результате которого по вине водителя ФИО8 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, обязанность по возмещению которого возникла у РСА в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, общий срок которого в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

В пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты, лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась, представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях (часть 2).

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 18 Закона).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Правила определения дня начала течения срока исковой давности установлены в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Суды первой инстанции верно указал, что 26 апреля 2020 г. истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

08 июня 2020 г. истцом получен отказ в осуществлении выплаты.

28 июля 2020 г. истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с досудебной претензией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № ответ на досудебную претензию получен истцом 10 августа 2020 г.

26 апреля 2022 г. истец повторно обратился в РСА с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало.

Учитывая то обстоятельство, что в повторной претензии ФИО9 обосновывал свои требования о компенсационной выплате состоявшимся по делу решением, вынесенном судом по ДТП от 23.04.2020 г. с участием автомобиля истца, являющемся страховым случаем по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 29 июля 2020 г. по 10 августа 2020 г. (12 дней), с 27 апреля 2022 г. по 08 мая 2022 г. (10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней).

В связи с тем, что исковое заявление подано ФИО2 в суд 10 июля 2023 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным на 7 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в течение срока исковой давности истец неоднократно болел коронавирусной инфекцией, отсутствие у него юридического образования, а также незначительность пропуска срока исковой давности, указанный срок судом первой инстанции был восстановлен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального и процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                     Р.Р. Валиулин

    Судьи    В.Ю. Брянский

    С.Е. Дагуф

         определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024 г.