Решение по делу № 16-299/2020 от 10.01.2020

№ 16-299/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   30 января 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Рудь <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Рудь К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Рудь К.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Рудь К.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в районе <адрес>, водитель Рудь К.А. управлял транспортным средством марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему двумя бумажными носителями; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Рудь К.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рудь К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Рудь К.А. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Рудь К.А. воздухе составила 0,646 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Рудь К.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут Рудь К.А. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «не согласен» и поставил свою подпись. Относительно процедуры освидетельствования возражений от Рудь К.А. не поступало.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при несогласии с результатами освидетельствования и наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, Рудь К.А. с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился.

Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями при непосредственном исследовании материалов дела, нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

При таких обстоятельствах направление Рудь К.А. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования Рудь К.А. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему двумя бумажными носителями, из содержания которого следует, что у водителя Рудь К.А. в соответствии с показаниями технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 04 часа 28 минут результат - 0,63 мг/л, через 20 минут в 04 часа 48 минут результат – 0,64 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Рудь К.А. было установлено состояние опьянения.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом - врачом психиатром-наркологом ФИО2 в ГБУЗ «КПБ №» и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению врача не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, и при оформлении процессуальных документов Рудь К.А. не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рудь К.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Утверждение о нарушениях при применении к Рудь К.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашло своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании инспектор ДПС, понятые, медицинский работник составивший акт медицинского освидетельствования подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме этого по делу установлено, что понятые участие при оформлении документов не принимали, а производилась видеозапись.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Рудь К.А., либо его защитника о вызове в суд понятых и медицинского работника, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав мировым судьей не имеется. Вызванный в суд инспектор ДПС ФИО3 не явился.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Рудь К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела фактически было разрешено мировым судьей, и ему была предоставлена возможность ознакомиться с делом, однако он по своей инициативе с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался указанным правом.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не просмотрел видеозапись является не верным и опровергается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимся в материалах дела конвертом с диском, из которых следует, что мировой судья исследовал в судебном заседании видеозапись.

Отсутствие на конверте в котором находится диск с видеозаписью оттиска печати ГИБДД о чем указывает заявитель не является существенным нарушением процессуальных требований, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают проставление печати.

Вопреки доводам жалобы не приложение в материалы дела свидетельства о поверки прибора также не является существенным нарушением процессуальных требований учитывая, что все сведения о техническом средстве измерения изложены в актах составленных в отношении Рудь К.А., каких-либо возражений против их применения он не заявлял.

Утверждения заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении обучения врачом психиатром-наркологом ФИО2 по программе «медицинское освидетельствование водителей» являются не верными, так как в материалах дела имеются соответствующие сведения о прохождении обучения (л.д. 61-дела об административном правонарушении).

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рудь К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рудь К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Рудь К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рудь К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Рудь <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рудь К.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко