Решение по делу № 2-2036/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                          г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Романа Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда судебных расходов, ссылаясь на то, что 5.12.2017 года в 22 час. 10 мин. в районе д.6 по ул. Авиационная г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля
Додж Караван гос.номер № под управлением Ишкова С.А., принадлежащего Ишковой Н.В., автомобиля Мицубиси Оутлендер гос.номер № под управлением и в собственности Романова Р.В. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Ишков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80200 рублей, расходы по оценке 14650 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение, исходя из заключения судебного эксперта, в сумме 42600 рублей, в остальной части требования поддержал в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Истец, третьи лица Ишков С.А., Ишкова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5.12.2017 года в 22 час. 10 мин. в районе д.6 по ул. Авиационная г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля
Додж Караван гос.номер № под управлением Ишкова С.А., принадлежащего Ишковой Н.В., автомобиля Мицубиси Оутлендер гос.номер № под управлением и в собственности Романова Р.В.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Ишков С.А., который управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ишкова С.А. на момент столкновения застрахована в ООО СК«Московия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО «Техэкспертиза»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207800 рублей, расходы истца по оценке составили 18000 рублей.

Ответчик, представив расчет АО «Технэкспро», оспаривал объем повреждений и расчет суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы повреждения в виде царапины фары передней правой, отраженное в акте осмотра №№ от 16.01.2018г., составленном ООО «ТехЭкспертиза», не подтверждается фотоматериалами. Данное повреждение также не отражено в акте осмотра АО «Технэкспро» №№ от 14.12.2017г. и приложении к постанволению №№ от 5.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 170200 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, несогласие с выводами не указывает на необоснованность заключения.

Судом не принимаются заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенные АО «Технэкспро», ООО «Техэкспертиза», так как исследование проведено без учета всех материалов дела.

С учетом изложенного, сумма ущерба от ДТП 5.12.2017г. составляет 170200 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 106000 рублей 9.01.2018г., 24950 рублей (из них: 21600 рублей- восстановительный ремонт, 3350- расходы по оценке) – 23.01.2018г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 42600 рублей (170200-106000-21600), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов 14.12.2017г. Ответчик автомобиль осмотрел. Ответчиком случай был признан страховым, 9.01.2018г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 106000 рублей. Истец не согласился с указанной суммой, обратился к независимому оценщику, обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке и квиатнцию по ее оплате. Как следует из ответа страховщика 23.01.2018г. истцу произведена доплата страхового возмещения 24950 рублей, из них: 21600 рублей- восстановительного ремонта, 3350 рублей – расходы по оценке.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца на своевременное в полном объеме возмещение причиненного ущерба от ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 21300 рублей (42600/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10000 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать неустойку с 28.01.2018 года по 26.04.2018 года, с учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 37914 рублей (42600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 89 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 20000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 8000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 14650 рублей, подтвержденные документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 95750 рублей (42600+20000+10000+8000+14650+500).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2378 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова Романа Викторовича денежные средства в размере 95750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г.