Решение от 14.11.2024 по делу № 10-22870/2024 от 15.10.2024

Судья Курбанов Д.Р.                                        Дело № 10-22870/24                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                        14 ноября 2024 года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

осужденных фио, фио, фио, фио.,

защитников – адвокатов Скрипка И.В., Матвиенко А.О., Глазковой В.М., Клейменова А.Я.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

а также потерпевших фио и ФИОфио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Камышанова Ю.И.,  апелляционные жалобы  потерпевших фио, ФИОфио,  осужденных фио, ее защитника – адвоката Клейменова А.Я.,  адвоката Скрипка И.В. в защиту фио ио и адвоката Глазковой В.М. в защиту фио на приговор Гагаринского  районного  суда г.Москвы от 15.07.2024 г., которым

Ф ИО, паспортные данные, гражданин РФ,  житель г., холостой, работающий, ранее не судимый,

осужден по  ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, от отбывания которого освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Ф ИО, паспортные данные  и жительница г., гражданка РФ, не замужняя, работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, от отбывания которого освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по предъявленному обвинению по п.Б ч.2 ст.238 УК РФ оправдана по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления;

фио О, паспортные данные  Абхазской ССР,  жительница г., гражданка РФ, не замужняя, работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ 2 годам ограничения свободы, от отбывания которого освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Ф ИО, паспортные данные  и жительница г., гражданка РФ, замужняя,  имеющая малолетнего ребенка, работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ 1 году 6 месяцам ограничения свободы, от отбывания которого освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса,  судебная коллегия        

                                   У С Т А Н О В И Л А:                                

 Органами предварительного следствия фио, фио, фио  обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.238 УК РФ, фио – по п.Б ч.2 ст.238 УК РФ, фио и фио также по  ч.2 ст.327 УК РФ.

Судом фио, фио и фио признаны виновными в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

фио также признан виновным в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление.

        фио признана виновной в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а по предъявленному ей обвинению по п.Б ч.2 ст.238 УК РФ оправдана, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Преступления совершены 09.11.2018 г. в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводит подробную оценку доказательствам и указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия фио, фио и фио со ст.238 УК РФ на ч.2 ст.109 УК РФ,  поскольку они являлись врачами, обладали специальными познаниями и действовали в нарушение своих должностных инструкций. Также прокурор указывает на неверную переквалификацию действий  фио  с ч.2 на ч.1 ст.327 УК РФ и ее оправдание по ст.238 УК РФ, ссылается на допущенные в приговоре противоречия в части оснований оправдания фио, одностороннюю оценку доказательств, основанную на показаниях фио, которая противоречит собранным доказательствам. Полагает, что фио, фио и фио осознавали, что оказывают медицинскую услугу, не отвечающую требованиям  безопасности жизни или здоровья пациента, могли и должны были предвидеть наступление общественно-опасных последствий, т.е. действовали с косвенным умыслом. Материалами дела установлено, что ФИО необходимо было кесарево сечение, а не роды естественным путем, неправильное проведение которых согласно заключению экспертов и привело к смерти новорожденного, после чего с целью скрыть данное преступление фио и фио внести заведомо ложные сведения в историю болезни ФИО. Из-за  дефектов оказания медицинской помощи фио, фио и фио, допущенными при оказании акушерской помощи, новорожденный ребенок родился с многочисленными повреждениями, а врач фио оказала ребенку реанимационную помощь с многочисленными нарушениями, установленными экспертами, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, а в дальнейшем исказила медицинскую документацию с целью скрыть преступление. Несоответствия между  действиями медицинских работников, указанных в медицинских документах и зафиксированных на видеозаписи, установлены заключением эксперта.  Также прокурор указывает на допущенные судом противоречия в части взыскания  судебных издержек – расходов по оплате представителя потерпевшего одновременно и из средств федерального бюджета и  солидарно с осужденных, что противоречит требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются из средств федерального бюджета только в случае имущественной несостоятельности осужденных, с учетом характера вины и степени ответственности за преступление каждого, его имущественного положения, в долевом порядке.

В апелляционных желобах и дополнениях к ним потерпевшие ФИО просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводят нормы закона,  подробную оценку доказательствам, в том числе  заключениями и показаниям экспертов, фио приводит в жалобе цитаты из протоколов судебного заседания   и полагают, что действия осужденных органом следствия были квалифицированы правильно, смерть новорожденного наступила в результате дефектов оказания медицинской помощи осужденными. Указывают, что судом ущемлялись права потерпевших, суд снимал  их вопросы к допрашиваемым лицам, в частности к эксперту ФИО, перебивал, в том время как  позиция адвокатов выслушивалась полностью. В жалобе потерпевший приводит свои вопросы, которые он задавал эксперту, полагает, что судья Курбанов был заинтересован  в исходе дела, заявленный им отвод судье был отклонен. Указывают, что вывод суда о невозможности квалификации действий осужденных по ст.238 УК РФ из-за оказания ими медицинской помощи, а не медицинской услуги является ошибочным, т.к.  потерпевшей  ФИО была оказана медицинская помощь в рамках  полиса ОМС, согласно которому роддом заключил договор со страховой компанией об оказании пациенту надлежащей медицинской помощи на возмездной основе, что регулируется законом  «О защите прав потребителей», а  осужденные, работая в этом роддоме, являются субъектами ст.238 УК РФ.  Оказанная ФИО медицинская помощь была оплачена страховой компанией, роды принимались по родовому сертификату, который был оплачен ООО "" роддому (т.12 л.д.182). Также потерпевшие указывают на наличие противоречий в приговоре, допущенных судом в части описания умысла осужденных при описании преступного деяния и квалификации их действий.  Вывод суда о квалификации действий осужденных фио, фио и фио противоречит описанию совершенного ими преступного деяния, описанного судом в приговоре как ст.238 УК РФ. Судом не были надлежащим образом учтены заключения экспертиз и показания эксперта ФИО, которые подтверждают, что  осужденные, обладая необходимым образованием и квалификацией предвидели смерть ребенка при избранном ими способом родоразрешении естественным путем, в то время как ФИО необходимо было проведение операции кесарево сечение. Оправдание врача-неонатолога фио также является незаконным, поскольку материалами дела установлены допущенные ею дефекты оказания медицинской помощи новорожденному, которые только ухудшили его состояние, а затем внесение ложных сведений в историю болезни потерпевшей с целью сокрытия совершенного преступления. Кроме того, потерпевшие ссылаются на чрезмерную мягкость назначенного наказания и  на наличие у осужденных ряда отягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания. Потерпевшая фио в жалобе также ссылается на то, что судом не в полном объеме учтены судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционных жалобах осужденная фио и ее защитник – адвокат Клейменов также ставят вопрос об отмене приговора и оправдании фио, приводят подробную оценку доказательствам, цитируют заключения  и показания экспертов и указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио не доказана, причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи  и смертью новорожденного нет,  обвинительный приговор постановлен на основе  противоречивых заключений экспертов и показаний потерпевшей. Также указывают, что фио не принимала окончательного решения по ведению родов, в связи с чем она не может нести ответственность за смерть новорожденного.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит приговор отменить, фио оправдать,  приводит нормы закона и указывает, что судом в нарушении закона не производилась непосредственное исследование вещественных доказательств, т.к. следственные органы не смогли представить суду  историю болезни ФИО и ленты КТГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту  фио просит приговор отменить, фио оправдать,  приводит нормы закона, те же доводы и указывает, что на некоторых частях ленты КТГ подпись фио отсутствует,  указанные выше вещественные доказательства следствием утрачены, нет доказательств совершения  фио преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.  Также в жалобе ставит под сомнение выводы экспертов, указывает, что суд не исследовал ряд доказательств, в том числе вещественных, ссылается на противоречия, допущенные судом при описании преступного деяния фио  выводам  суда, изложенным в приговоре. Указывает, что суд квалифицировал действий фио по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, что не соответствует предъявленному обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку  плод, смерть которого наступила,  не является человеком, а  оказание медицинской помощи женщине – ФИО не повлекло тяжких последствий. Суд не принял во внимание, что на вопрос выжил бы новорожденный  без  дефектов оказания медицинской помощи эксперты так и не ответили и не принял во внимание наличие инфекции у плода, возникшей еще за 3 недели до родов, которая усугубила основное заболевание. Полагает, что осужденные не являются субъектами преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

В возражениях осужденная фио, защитники – адвокаты Клейменов А.Я., фио (в защиту фио) просят апелляционное представление и  апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, потерпевшие просят оставить жалобы осужденной и защитников без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти  нормы закона судом нарушены.

Органами предварительного следствия фио, фио, фио  обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, когда они повлекли по неосторожности смерть человека, фио  обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет,  а именно в том, что они, работая врачами, при принятии родов у ФИО, обладая специальной квалификацией и профессиональными навыками, в нарушении законов и ведомственных положений, зная, что фио была доставлена нарядом скорой помощи с гипоксией плода, что свидетельствовало о необходимости проведения ей операции кесарево сечение,  надлежащую медицинскую помощь ей не оказали, необходимое наблюдение и диагностику не обеспечили, фио, фио и фио приняли решение о родоразрешении естественным путем, а фио ненадлежащим образом оказала новорожденному реанимационную помощь, что привело к смерти ребенка, которая по заключению экспертов наступила от дефектов оказания медицинской помощи.

Суд переквалифицировал действия фио, фио и фио  на ч.2 ст.109 УК РФ и  признал их виновными в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а фио оправдал по ст.238 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Основанием переквалификации  действий осужденных   послужило, как указано судом в приговоре, отсутствие состава преступления. Суд  пришел к выводу, что осужденные не являются субъектам преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ по причине того, что медицинскую помощь ФИО они оказывали  безвозмездно – в рамках полиса ОМС.

Мотивируя свой вывод суд в приговоре ссылается на  Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ и ч.1 ст.41 Конституции РФ, согласно которым медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранении оказывается  гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

По этой причине суд пришел к выводу, что эти правоотношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей» и не относятся к оказанию медицинских услуг, поскольку в данном случае ФИО была оказана медицинская помощь.

Вместе с тем,  делая такой вывод, суд не учел, что согласно ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ, ссылка на который судом приведена в приговоре, медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленный на подержание и (или) восстановление здоровья и включающий в себя предоставление медицинских услуг, в то время как медицинской услугой признается медицинское вмешательство или комплекс таких вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное значение.

По смыслу закона, медицинская помощь включает в себя одну или несколько медицинских услуг, в  то время как медицинская услуга может носить единичный и самостоятельный характер. Понятие медицинской помощи является более широким, медицинская помощь направлена на подержание и (или) восстановление здоровья граждан.

Указав в приговоре об оказании ФИО медицинской помощи безвозмездно, суд также не учел, что медицинская помощь была оказана ФИО в рамках полиса ОМС, по родовому сертификату и впоследствии была оплачена страховой компанией.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оказании безвозмездной медицинской  помощи ФИО противоречит материалам дела.

Более того, суд, квалифицируя действия фио, фио и фио по ч.2 ст.109 УК РФ как неосторожное преступление, допустил существенные противоречия в приговоре в части квалификации их действий и при описании преступного деяния, где указал, что каждый из них, обладая высшим медицинским образованием, профессиональными навыками, зная о диагнозе доставленной ФИО и методах ее лечения в данном случае, в нарушении инструкций,  не проводя должного обследования и контроля, приняли решение  о неверном методе родоразрешения – естественным путем вместо срочной операции кесарево сечение, что привело к смерти новорожденного, т.е. сослался на наличие прямого умысла  у осужденных, направленного на ненадлежащее оказание  ими медицинских услуг, фактически описав в приговоре объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Оправдывая фио по предъявленному обвинению по п.Б ч.2 ст.238 УК РФ, суд в приговоре указал об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неверными первыми реанимационными действиями фио и смертью новорожденного и отсутствием умысла на совершение  указанного преступления.

Однако судом при постановлении оправдательного приговора в отношении фио не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, согласно которым фио  являлась врачом - неонатологом, обладала специальными  профессиональными навыками и квалификацией, согласно заключению экспертов медицинскую помощь новорожденному оказала с дефектами, которые могли привести к усугублению тяжелого повреждения органов и тканей,  нарушив должностные обязанности и инструкции. Смерть новорожденного органами предварительного следствия фио не вменялась.

Оценка этим обстоятельствам судом  в должной мере не дана.

Кроме того, переквалифицируя действия фио  с ч.2 ст.327 на ч.1 ст.327 УК РФ,  суд посчитал недоказанным материалами дела то, что фио внесла заведомо ложные сведения в  историю болезни с целью скрыть другое преступление, поскольку причастность фио к совершению другого преступления судом не установлена.

При таких обстоятельствах,  как правильно указано в апелляционном представлении, суд допустил существенные противоречия в части оснований оправдания фио, сначала указав на непричастность ее к совершению преступления и одновременно оправдывая по другому основанию – в связи с  отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

 При таких обстоятельствах,  когда приговор содержит существенные противоречия, касающиеся  квалификации действий осужденных и описания преступных деяний, а также оснований оправдания фио, такой приговор  не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может быть признан законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть  указанные выше обстоятельства, проверить остальные доводы  апелляционных жалоб, представления и вынести законное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения осужденным, судебная коллегия учитывает характер предъявленного  обвинения и данные о личности каждого осужденного и полагает возможным оставить им меру пресечения без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15.07.2024 ░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░  ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░, ░░░,░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ –  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

   ░░░░░: