Решение по делу № 33-1349/2019 от 05.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

дело № 33-1349

пост. 05.03.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенове Б.С.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Бурятнефтепродукт» к Степанову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Степанова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 декабря 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать со Степанова Алексея Юрьевича в пользу ПАО «Бурятнефтепродукт» денежные средства в сумме 64 533 рубля 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ПАО «Бурятнефтепродукт» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 533,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2017 года на автозаправочном комплексе №4, расположенном по адресу: <...> автомобиль ГАЗ 31029 с государственным номером ... совершил наезд на топливораздаточную колонку, в результате ДТП была повреждена топливораздаточная колонка и произошел пролив бензина марки АИ - 95 из ТРК в количестве 918 литров.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебренников А.С. заявленные требования поддержал.

Определением суда от 29.10.2018 г. произведена замена ответчика Кравцова Д.С. на Степанова А.Ю.

В судебном заседании ответчик Степанов А.Ю. и его представитель Копелева Е.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика, транспортным средством в момент ДТП он не владел, автомашина была продана Степанову М.А., который и является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Степанов М.А., Кравцов Д.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. В судебном заседании ответчиком предоставлялась расписка о передаче данного транспортного средства Степанову М.А., то есть на момент ДТП апеллянт не являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 31029 рег. знак ..., транспортное средство выбыло из его владения, что также было подтверждено двумя свидетелями. Что касается пролива бензина АИ-95, в судебном заседании ответчиком приводились доводы о том, что такого объема нефтепродуктов, какое было заявлено истцом, не могло произойти в результате аварии, так как момент аварии запечатлен на видеофайле, и излития нефтепродуктов на нем не зафиксировано. Сотрудником АЗС в соответствии с инструкциями по пожарной безопасности и другими инструкциями, производится отключение электроснабжения. А в отсутствие электроснабжения насос, подающий нефтепродукты к колонкам АЗС, не работает.

В суде апелляционной инстанции ответчик Степанов А.Ю., его представитель Копелева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Бурятнефтепродукт» Серебренников А.С. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица Степанов М.А., Кравцов Д.С. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 г. в 07 часов 40 минут на автозаправочном комплексе №4, расположенном по адресу: г<...> г. Улан-Удэ водитель автомашины ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей на праве собственности Степанову А.Ю. совершил наезд на топливораздаточную колонку, в результате чего была повреждена топливораздаточная колонка и произошел пролив бензина марки АИ - 95 из ТРК в количестве 918 литров.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, исходил из того, что собственником автомобиля является Степанов А.Ю., повреждения бензоколонки, как и разлив бензина объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на Степанова А.Ю. как на владельца источника повышенной опасности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что он не является владельцем транспортного средства ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком ..., объективно опровергаются материалами дела, в которые представлен договор купли-продажи от 22.06.2014 г., согласно которому Кравцов Д.С. продал вышеуказанное транспортное средство Степанову А.Ю. Транспортное средство по акту приема-передачи передано Степанову А.Ю.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Надлежащих доказательств того, что автомашина была отчуждена Степанову М.А., материалы дела не содержат. Такие обстоятельства не могут подтверждаться показаниями свидетелей, вопреки доводов апеллянта. Обоснованно судом не прията во внимание расписка о получении Степановым А.Ю. денежных средств, поскольку она представлена в копии и оценить ее в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ невозможно.

Доводы апеллянта о недоказанности размера ущерба, также отклоняются судебной коллегией.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет №4-1, согласно которому для восстановления топливораздаточной колонки (ТРК №1,2) ПАО «Бурятнефтепродукт» понесло расходы в размере 29 373, 85 руб. Факт разлива бензина марки АИ - 95 из ТРК в количестве 918 литров нашел свое подтверждение на основе анализа инвентаризационных документов, сличительных ведомостей, акта внеплановой инвентаризации нефтепродуктов. Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу, что иначе как в результате повреждения ТРК утрата бензина в заявленном количестве не могла произойти.

Доводы апеллянта о том, что разлив бензина в таком количестве не возможен являются лишь предположением и объективно ничем не подтверждены. Не могут быть расценены в качестве такого доказательства и пояснения в суде Полянского Н.А., поскольку как следует из его пояснений устройство ТРК на АЗК № 4 ему не известно на самой АЗК он также не был.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого решения судья не учел обстоятельства и доказательства, представленные в ходе разбирательства дела под председательством другого судьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от ... г. (день вынесения решения суда) следует, что предыдущие протоколы судебных заседаний были оглашены.

Другие доводы апелляционной жалобы Сепанова А.Ю. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: