Решение по делу № 33-49/2024 (33-9375/2023;) от 31.07.2023

УИД – 59RS0014-01-2022-003803-79001338-75

Дело № 33-9375/2023 (2-17/2023)

Судья – Филиппенко Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушакова Андрея Александровича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Ушакова А.А. – Боталова Ю.С., представителя Томилова Ф.Ю., Томиловой Н.Г. – Макарова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Томилову Ф.Ю., Томиловой Н.Г., просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:16 по адресу: **** в части общей границы данного участка с землями неразграниченной государственной собственности, находящимися под блоком № 1 и установить общую границу участка под блоком № 1 и смежным земельным участком с кадастровым номером **:16 по адресу: **** в соответствии с межевым планом от 07.12.2022; признать жилой дом, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **:168, блокированным жилым домом, состоящим из двух блоков: блок № 1 площадью 30,0 кв.м., блок № 2 площадью 8,5 кв.м.; произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: **** с кадастровым номером **:168; выделить и признать право собственности за Ушаковым Андреем Александровичем на блок № 1 площадью 30,0 кв.м. в жилом доме по адресу: **** согласно техническому плану от 20.05.2022, выполненному кадастровым инженером С.; выделить и признать право общей долевой собственности в 1/10 доле за Томиловым Ф.Ю. и в 9/10 долях за Томиловой Н.Г. на блок № 2 площадью 8,5 кв.м. в жилом доме по адресу: ****, согласно техническому плану от 20.05.2022, выполненному кадастровым инженером С.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером **, по адресу: ****, доля в праве 3/4, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме истца собственниками жилого дома являются ответчики Томилова Н.Г.- 9/40 доли в праве, Томилов Ф.Ю. - 1/40 доли. Дом расположен на спорном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за Томиловой Н.Г. - 9/10 доли в праве, за Томиловым Ф.Ю. - 1/10 доля в праве. Жилой дом согласно техническому паспорту БТИ имеет помещения с отдельными входами. Фактически Ушаков А.А. пользуется помещением на плане №№1-3, Томиловы помещением на плане № 4. Фактически дом является блокированным жилым домом. Поскольку блок жилого дома, занимаемый Ушаковым А.А., а именно вход в блок, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером **:16 по адресу: ****, принадлежащем Томиловым, следовательно межевание выполнено с нарушениями.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Верещагинского городского округа Пермского края.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда истец просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истец лишен возможности подхода к своей части дома, одна из границ участка установлена не в соответствии с фактическим пользованием, часть участка, на котором расположен вход в жилое помещение истца, принадлежит ответчикам. Доводы ответчиков о том, что они не планируют возводить забор, полностью ограничивающий истцу возможность пользоваться своим жильем, не имеют правового значения. В нарушение закона спор по границам судом разрешен не был. Суд не обосновал, по каким основаниям он принял за основу межевой план ответчиков, и отклонил межевой план истца. Суд при рассмотрения дела не назначил землеустроительную экспертизу, при этом для правильного разрешения спора должен был установить соответствие границы документам, способы устранения реестровой ошибки, на основании чего внесены сведения об участке в ЕГРН, и на основании этих обстоятельств разрешить спор по существу. Фактически жилой дом является домом блокированной застройки. Требований о признании дома объектом блокированной застройки путем его создания истцом не заявлялось, в связи с чем постановка перед экспертом соответствующего вопроса не требовалась. Между сторонами отсутствует спор о соответствии дома строительным нормам и правилам, нахождение его в аварийном состоянии никем не оспаривалось. Фактически эксперт установил, что дом является домом блокированной застройки, что подтверждается и заключением кадастрового инженера Салтыковой М.С. Из закона не следует, что аварийный дом не может быть признан домом блокированной застройки. В настоящее время ремонт дома без согласия ответчиков невозможен. При этом удовлетворение иска позволит выполнить соответствующие работы. Жилой дом имеется в натуре, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание позицию Росреестра, изложенную в письме от 02.03.2023.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ушакова А.А. – Боталов Ю.С. поддержал апелляционную жалобу, представитель Томилова Ф.Ю., Томиловой Н.Г. – Макаров В.В. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Верещагинского районного суда Пермского края от 24.11.2020 по гражданскому делу № **/2020 Ушаков А.А. является собственником 3/4 доли в праве на жилой дом, общей площадью 34,5 кв.м., кадастровый номер **:168, расположенный по адресу: ****( т.1, л.д. 10-13, 58-59)

Томилову Ф.Ю. в порядке наследования принадлежит 1/40 доли, Томиловой Н.Г. - 9/40 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу ****( т.1., л.д. 58-59).

Томилов Ф.Ю., Томилова Н.Г. также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **:16 (по 1/10 и 9/10 доли в праве соответственно), площадью 596 кв.м., расположенного по адресу ****, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера М. от 03.09.2021( т.1, л.д. 14-18).

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 14.06.2022 по гражданскому делу № **/2022 Ушакову А.А. к Томилову Ф.Ю., Томиловой Н.Г. о признании права собственности на земельный участок **:16, изменения размера доли в праве общей долевой собственности отказано (т.1., л.д. 142-145).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16,17 Жилищного кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утв. приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр., оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что с учетом износа жилого дома (98%), его технического состояния, не позволяющего его эксплуатировать в качестве жилого дома, исключается возможность создать дом блокированной застройки, соответствующий строительным нормам и правилам, создание дома блокированной застройки возможно при новом строительстве на месте снесенного дома. Одновременно суд указал, что само по себе существование жилого дома в правоустанавливающих документах и технической документации при физическом отсутствии объекта недвижимости не является безусловным основанием для удовлетворения иска о признании дома блокированной жилой застройкой, в силу ветхого состояния объекта выдел в натуре доли в праве на общее имущество невозможен, поскольку отсутствует возможность оборудовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома и при этом пригодное для проживания.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утв. Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г., разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Вывод суда о том, что при невозможности выполнения в спорном жилом доме строительных работ, жилой дом не может быть признан домом блокированной застройки и разделен в натуре, является ошибочным.

Вопрос о необходимости и возможности проведения работ по переустройству жилого дома в данном случае в предмет доказывания не входит, поскольку иск основан на том, что спорный жилой дом, исходя из технических характеристик в существующем виде является объектом, отвечающим признакам жилого дома блокированной застройки, и в связи с этим раздел имущества, с передачей каждой из сторон отдельного блока в жилом доме не обусловлен необходимостью предварительного выполнения каких-либо строительных работ.

Само по себе ветхое, аварийное техническое состояние жилого дома, его значительный износ, при условии, что сам объект недвижимости в натуре существует, на момент рассмотрения спора не снесен, что подтверждается материалами дела, решение о его сносе собственниками не принималось, не препятствует решению вопроса о фактическом наличии у жилого дома статуса дома блокированной застройки, а также разделу его в натуре на жилые блоки.

В этой связи подлежит исследованию вопрос о том, является ли спорный жилой дом по своим характеристикам домом блокированной застройки.

Согласно исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы от 14.04.2023 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» спорный объект является жилым домом блокированной застройки. Планировка жилого дома соответствует признакам жилого дома блокированной постройки. Жилой дом имеет две квартиры, каждая из которых имеет самостоятельный выход на свой приквартирный участок, состав и площади помещений жилого дома признаны экспертом соответствующими требованиям СП 55.1330.2016 ( т.1, л.д. 174-184).

В дополнении к указанному заключению от 09.10.2023 судебный эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» указал, что подвальное помещение в жилом доме отсутствует, каждый блок дома имел самостоятельные сети электроснабжения, по технической документации на жилой дом на 20.06.2004 в каждом блоке имелись отопительные печи, наличие общего чердака и погреба установить не представилось возможным ( т.2, л.д. 55-56).

В соответствии с заключением специалиста С. от 15.11.2022 жилой дом имеет помещения с отдельными входами, каждое из которых имеет обособленный вход, имеется общая несущая стена, фактически дом является домом блокированной застройки ( т.1, л.д. 52-54).

Приведенные доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного жилого дома признаков блокированной застройки, иными доказательствами по делу под сомнение не поставлены, достоверность приведенных в них выводов не опровергнута.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы истца о наличии у спорного жилого дома признаков дома блокированной застройки, при котором блоки жилого дома характеризуются конструктивной и функциональной автономностью, нашли свое подтверждение. В этой связи с раздел имущества на существующие блоки не противоречит закону и не повлечет вреда для объекта.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании объекта домом блокированной застройки, разделе его в натуре не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене.

Описание блоков, их характеристики определены техническим планом кадастрового инженера С. от 20.05.2022 ( т.1, л.д. 19-29), состав блоков описан в заключении проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы ООО «Континент» (эксперт З.), которые составлены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, достоверность плана и заключения иными доказательствами по делу под сомнение не поставлены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться при разрешении спора указанными письменными доказательствами.

С учетом этого, признавая спорный жилой дом домом блокированной застройки, и производя раздел объекта, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с фактическим использованием, спор относительно которого между сторонами отсутствует, передать в собственность истца блок №1 общей площадью 30 кв.м, в координатах по техническому плану, подготовленному кадастровым инженером С. от 20.05.2022, состоящий из помещения №1 площадью 28, 35 кв.м. и помещения № 2 площадью 1, 85 кв.м., в собственность Томилова Ф.Ю., Томиловой Н.Г. - жилой блок №2 площадью 8,5 кв.м, в координатах по техническому плану, подготовленному кадастровым инженером С. от 20.05.2022, состоящее из помещения №1 площадью 8,5 кв.м. С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером **:168 подлежит прекращению, с учетом раздела доли ответчиков в праве на жилой блок №2 площадью 8,5 кв.м. буду составлять - 2/5 доли у Томилова Ф.Ю., 3/5 доли - у Томиловой Н.Г.

Из справки кадастрового инженера С. от 30.01.2024 следует, что на дату обследования здания сохранились и физически существуют блок №1 и относящиеся к блоку вспомогательные постройки лит.а (холодный пристрой), а2(холодный пристрой), блок №2, и относящаяся к блоку вспомогательная постройка лит. а1(холодный пристрой), при этом лит. а3 ( холодный пристрой) прекратил свое существование.

Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции также следует, что иные отдельно стоящие вспомогательные постройки под лит. Г, Г1, Г2 в настоящее время не сохранились.

Поскольку вспомогательные постройки в силу закона также относятся к общему имуществу собственников жилого дома, при разделе основного строения должен быть произведен раздел указанных построек, порядок раздела которых в данном случае определяется их назначением и использованием в составе каждого блока.

За Ушаковым А.А. следует признать право собственности на холодные пристрои площадью 4,4 кв.м. (литер а), площадью 5,8 кв.м. (лит.а2), проинвентаризированные по техническому плану ФГУП «Ростехинвентаризация» Верещагинского филиала по состоянию на 20.06.2004, за Томиловым Ф.Ю. - (2/5 доли), Томиловой Н.Г. (3/5 доли) в праве собственности на холодный пристрой площадью 11,4 кв.м, (лит. а1), проинвентаризированный по техническому плану ФГУП «Ростехинвентаризация» Верещагинского филиала по состоянию на 20.06.2004.

Настоящее решение суда будет являться основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером **:168, прекращения записи о регистрации права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом в ЕГРН, для кадастрового учета образованных зданий блокированной застройки, регистрации права собственности Ушакова А.А. на здание (жилой блок №1), долевой собственности Томилова Ф.Ю., Томиловой Н.Г. - на здание (жилой блок №2) в ЕГРН.

В собственность Томиловых передаются жилой блок и вспомогательная постройка общей площадью более той, которая приходится на долю ответчиков (вместо 14 кв.м. – 19, 9 кв.м).

Однако, с учетом мнения представителей сторон об отсутствии необходимости для взыскания компенсации за превышения стоимости доли в пользу одной из сторон, учитывая техническое состояние дома и вспомогательных построек, вопрос о размере компенсации судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по границам земельного участка с кадастровым номером **:16, суд первой инстанции каких-либо выводов в обоснование отказа в иске в решении не привел.

Вместе с тем, учитывая формирование земельного участка **:16 под частью дома (т.1., л.д. 105), отказ вступившим в законную силу решением суда в признании указанного земельного участка общим имуществом Ушакова А.А. и Томиловых, произведенный в настоящем деле раздел жилого дома, признанного домом блокированной застройки, для правильного разрешения спора по границам участка в данном случае следует установить, нарушает ли местоположение участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, права истца.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит квалификации в качестве реестровой.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствующей редакции при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок **:16, границы участка уточнены и сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера М. от 03.09.2021.

В период рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции на ГКУ по результатам комплексных кадастровых работ был поставлен земельный участок с кадастровым номером **:354, расположенный по адресу г. Верещагино, площадью 433 кв.м., являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:16, с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка, участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в границах участка частично расположен спорный жилой дом **:168.

Для решения вопроса о наличии ошибки в местоположении границ участка **:16 судебной коллегией по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертизу З., по результатам проведения которой эксперт в заключении пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка **:16 кадастровый инженер должен был получить в государственном фонде данных Управления Росреестра по Пермскому краю планово-картографический материал, ортофотопланы, землеустроительную документацию, с целью установления границ, существующих на местности более 15 лет. При проведении сравнительного анализа вышеназванных документов экспертом установлено, что частично границы земельного участка **:16 установлена неверно, поскольку они не соответствуют графическим данным, содержащимся в План-схеме земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи от 28.03.1995, также в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером **:16 от 23.06.2004 содержится информация о конфигурации земельного участка в характерных точках. Местоположение границ участка по документам 1995 года не учтено при проведении кадастровых работ по уточнению местоположении границ участка, поскольку часть границы участка установлена без учета местоположения помещений в жилом доме и местоположении границ земельного участка при заключении сделки купли-продажи. Декларированные сведения о местоположении границ и конфигурации земельного участка внесены в ЕГРН, соответственно изменение конфигурации земельного участка при проведении кадастровых работ является причиной допущенной реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **:16.

В соответствии с экспертным заключением, дополнением к заключению судебной экспертизы от 24.01.2024, экспертом З. определено местоположение границ участка **:16, исключающее наложение на жилой дом под блоком истца, сделан вывод о том, что для исправления ошибки в интересах истца следует исключить из ЕГРН сведения о координатах 15-16-17 местоположения границ земельного участка **:16, внести в ЕГРН сведения о вновь установленных границах со стороны участка **:354 и земель общего пользования со стороны ул. 8 Марта по координатам точек 1-2-3-4-5-6-18.

Оснований не доверять указанному заключению, составленному лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, судебная коллегия не усматривает, заключение является мотивированным, выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, иными доказательствами по делу оно не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка **:16, связанной с пересечением спорного жилого дома под блоком истца, что нарушает права последнего, в связи с этим реестровая ошибка подлежит устранению путем установления части границ участка по координатам, определенным в экспертном заключении с исключением из ЕГРН соответствующих сведений.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ушакова Андрея Александровича к Томилову Филиппу Юрьевичу, Томиловой Надежде Геннадьевне о удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером **:168, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ушакову Андрею Александровичу ( 3/4 доли в праве), Томиловой Надежде Геннадьевне ( 9/40 доли в праве), Томилову Филиппу Юрьевичу (1/40 доли в праве) домом блокированной жилой застройки.

Разделить жилой дом с кадастровым номером **:168, расположенный по адресу: ****, с образованием двух объектов со следующими характеристиками:

здание (жилой блок №1) общей площадью 30 кв.м, в координатах по техническому плану, подготовленному кадастровым инженером С. от 20.05.2022, состоящее из помещения №1 площадью 28, 35 кв.м. и помещения № 2 площадью 1, 85 кв.м., назначение объекта недвижимости: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки;

здание (жилой блок №2) площадью 8,5 кв.м, в координатах по техническому плану, подготовленному кадастровым инженером С. от 20.05.2022, состоящее из помещения №1 площадью 8,5 кв.м., назначение объекта недвижимости: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Ушакова Андрея Александровича, Томилова Филиппа Юрьевича, Томиловой Надежды Геннадьевны на жилой дом с кадастровым номером **:168.

Произвести раздел вспомогательных построек в составе домовладения по адресу ****, прекратив на них право общей долевой собственности Ушакова Андрея Александровича, Томилова Филиппа Юрьевича, Томиловой Надежды Геннадьевны.

Признать право собственности Ушакова Андрея Александровича

на здание (жилой блок №1) площадью 30 кв.м., холодные пристрои площадью 4,4 кв.м. (литер а), площадью 5,8 кв.м. (лит.а2) проинвентаризированные по техническому плану ФГУП «Ростехинвентаризация» Верещагинского филиала по состоянию на 20.06.2004.

Признать за Томиловым Филиппом Юрьевичем 2/5 доли, за Томиловой Надеждой Геннадьевной 3/5 доли в праве собственности на здание (жилой блок №2) площадью 8,5 кв.м., холодный пристрой площадью 11,4 кв.м, (лит. а1), проинвентаризированный по техническому плану ФГУП «Ростехинвентаризация» Верещагинского филиала по состоянию на 20.06.2004.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером **:168, прекращения записи о регистрации права общей долевой собственности Ушакова Андрея Александровича, Томилова Филиппа Юрьевича, Томиловой Надежды Геннадьевны на данный жилой дом в ЕГРН, для кадастрового учета образованных зданий блокированной застройки, регистрации права собственности Ушакова Андрея Александровича на здание (жилой блок №1), долевой собственности Томилова Филиппа Юрьевича, Томиловой Надежды Геннадьевны - на здание (жилой блок №2) в ЕГРН.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером **:16, расположенного по адресу ****, з/у, в части границы, смежной с землями общего пользования со стороны ул. 8 Марта,а такжес участком с кадастровым номером **:354, по координатам точек

15 (х –**; у-**);

16 (х-**; у-**);

17 (х-**; у-**),

исключив из ЕГРН сведения об указанных координатах.

Установить часть границы между земельным участком с кадастровым номером **:16, расположенным по адресу ****, з/у в части границы, смежной с землями общего пользования со стороны улицы 8 Марта, а также с участком с кадастровым номером **:354, взамен исключенной, по координатам точек:

2 ( х-**; у-**)

3 ( х-**; у-**)

4 (х-**; у-**)

5 (х-**; у-**)

6 (х-**; у-**).

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельных участков.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2024