Решение по делу № 33-1720/2020 от 26.05.2020

Дело № 33-1720                                                судья Ткаченко И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/19 по апелляционной жалобе представителя истца Цент Е.Н. по доверенности Селиверстовой Е.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года по иску Цент Елены Николаевны к Веньчиковой Вере Владимировне, Веньчикову Михаилу Николаевичу, Фурлетовой Вере Михайловне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цент Е.Н. обратилась в суд с иском к Веньчиковой В.В., Веньчикову М.Н., Фурлетовой В.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м, по адресу: <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке жилой <адрес>.

Границы земельного участка не определены в установленном законом порядке. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка выявлено наложение на уточняемый земельный участок границ смежных земельных участков: с кадастровым номером №43, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Фурлетова В.М., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Веньчикова В.В. и Веньчиков М.Н., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и конфигурации данных земельных участков, поскольку границы ее земельного участка не изменялись с 1987 г. до настоящего времени, в то время как у земельных участков с кадастровым номером № изменены конфигурация границ, площади и кадастровые номера.

Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о ее земельном участке приостановлен 28.02.2019 г. в связи с выявленным пересечением границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровым номером: № (2), разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, уточнив в соответствии с положениями                         ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, <адрес>, №, состоящего из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков, установить местоположение границ (части границ) земельного участка принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО11 ООО «Земельно-кадастровый центр» от 25.10.2019 г. по варианту установления границ № 2.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена                       Жиляева А.А., в качестве третьего лица - администрация муниципального образования Киреевский район.

В судебном заседании истец Цент Е.Н., ее представитель по доверенности Селиверстова Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Веньчикова В.В., Веньчиков М.Н., Фурлетова В.М., представитель ответчика Фурлетовой В.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Фурлетова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Жиляева А.А., представители третьих лиц администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района, Управления Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Киреевский район, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года исковые требования частично; признаны недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес>, № адрес: <адрес> <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах угловых и поворотных точек) данного земельного участка; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> <адрес>, и границами земельного участка с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Озерки, <адрес>, по координатам в соответствии с заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ шифр 2019/10-69 (вариант №): №

В удовлетворении остальной части исковых требований Цент Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Цент Е.Н. по доверенности Селиверстова Е.А. просит решение суда отменить в части установления границ части земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 25.10.2019 г. (вариант № 1), указывая на то, что, несмотря на противоречивость выводов эксперта, заключение положено в основу решения. Кроме того, полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нарушений при согласовании местоположения границ земельных участков №, так как сведения о местоположении границ земельных участков № и № внесены в ЕГРН на основании документов, полученных с нарушением требований закона, что влечет недействительность результатов межевания указанных земельных участков. Также указано на неправомерность вывода суда о том, что местоположение границ земельного участка истца по межевому плану от 18.02.2019 г. не соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности пятнадцать и более лет. Судом не принято во внимание, что ответчиками после назначения экспертизы самовольно было изменено фактическое местоположение спорной границы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Веньчикова В.В.,            Веньчиков М.Н., Фурлетова В.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Жиляевой А.А., представителей третьих лиц администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района, Управления Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Киреевский район, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Цент Е.Н. и ее представителя по доверенности Селиверстовой Е.А., возражения ответчиков Веньчикова В.В., Веньчиков М.Н., Фурлетова В.М., представителя Фурлетовой В.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Фурлетовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 этой статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 данного Федерального закона, действующего на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                           Цент Е.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, и расположенный на нем жилой дом. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Веньчиковой В.В. и Венчикову М.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом

Границы указанного земельного участка определены, сведения о координатах их характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости, государственный реестр недвижимости.

Ответчику Фурлетовой В.М. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом. Границы указанного земельного участка определены, сведения о координатах их характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости, государственный реестр недвижимости.

Ответчику Жиляевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В состав земельного участка входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 652 кв. м и № (площадью 948 кв. м). Границы указанного земельного участка определены, сведения о координатах их характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости, государственный реестр недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи земельного участка и жилого дома, кадастровыми делами объекта недвижимости, техническими паспортами на жилой дом, регистрационными делами на земельный участок, землеустроительным делом на земельный участок, межевым планом на земельный участок.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка Цент Е.Н. с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Верста» Тишкиной Т.В. подготовлен межевой план от 18.02.2019 г.

Согласно уведомлению от 28.02.2019 г. Управлением Росреестра по Тульской области приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, ввиду пересечения его границ с границами земельных участков №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что послужило основанием обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Верста» Тишкиной Т.В. в составе указанного межевого плана от 18.02.2019 г. следует, что выявлено наложение границ на уточняемый земельный участок смежных земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, которое обусловлено реестровой ошибкой в сведениях о координатах и конфигурации границ земельных участков с кадастровым номером №, которая предположительно возникла по причине сбоя геодезического оборудования или плохих погодных условий, либо из-за технического сбоя программного обеспечения, в связи с чем уточнить границы земельного участка № и внести сведения о них в ЕГРН не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлен уточненный межевой план от 18.02.2019 г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Верста» Тишкиной Т.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №

Заключение кадастрового инженера, содержащееся в данном межевом плане, помимо сведений, отраженных в первоначальном межевом плане, дополнено указанием на площади контуров пересечения земельных участков, указано на дополнительные объекты искусственного происхождения (колья), с использованием которых закреплены границы уточняемого земельного участка, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

В уточненном межевом плане от 18.02.2019 г. сформирован новый акт согласования местоположения границ земельного участка с учетом возражений владельцев смежных земельных участков №

Для проверки доводов и возражений сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр»                     от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение на местности границ земельных участков № а также земельных участков № по документам, содержащимся в материалах гражданского дела.

Земельные участки № являются смежными. Обособленный земельный участок № не является смежным с земельными участками №

Местоположение № № не соответствует местоположению границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельного участка № на местности не соответствует местоположению его границ, указанному в межевом плане кадастрового инженера ФИО16 от 18.02.2019 г.

Причинами несоответствия фактических границ земельных участков № их границам по сведениям ЕГРН является то, что собственниками указанных земельных участков используется площадь территории, превышающая значение их площади по документам; часть границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН на местности не закреплена объектами природного и (или) искусственного происхождения.

Причиной несоответствия границ земельного участка № по сведениям ЕГРН фактическим границам земельного участка № является наличие реестровой ошибки в части описания местоположения его границ.

Экспертом установлено, что наличие областей пересечения границ исследуемых земельных участков не связано с наличием реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков №. Ошибок в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков № в процессе проведения экспертизы не установлено.

Установление границ земельного участка № без пересечения с границами земельных участков № по сведениям ЕГРН, возможно, вариант такого установления границ (части границ) зафиксирован в плане установления границ №. Установление границ земельного участка № без пересечения с границами земельного участка с № по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным, допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, подтвердившего свои выводы при допросе в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку эти выводы согласуются с имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем указанным заключением эксперта суд руководствовался при вынесении решения, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из сопоставления фактических границ земельного участка № с местоположением границ земельного участка № по сведениям ЕГРН, по материалам указанного заключения эксперта и материалов дела судом первой инстанции установлено, что границы обособленных земельных участков № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка №

Поскольку в ходе натурного обследования земельных участков установлено отсутствие закрепления на местности границ обособленных земельных участков с № по сведениям ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок №, состоящий из двух обособленных земельных участков: № не является смежным фактически, а также смежным в соответствии с документацией, удостоверяющей права на землю, с земельными участками №

При этом судом установлено, что смещение границ земельных участков № по сведениям ЕГРН относительно зданий и элементов ситуации, расположенных в пределах исследуемой территории, привело к включению в площадь земельных участков № (по сведениям ЕГРН) территории, которая фактически является землями общего пользования (проездом), территории, пользование которой осуществляется Цент Е.Н. (правообладатель земельного участка №), территории, на которой фактически расположен жилой <адрес>

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка №

Сведения о местоположении границ земельных участков № внесены в ЕГРН на основании одного документа – межевого плана                      от 22.08.2013 г., из содержания которого усматривается, что местоположение границы земельного участка № согласовано с собственниками земельного участка № - правопредшественниками Цент Е.Н. Нарушений в форме и содержании межевого плана от 22.08.2013 г. не установлено.

Из сведений технической инвентаризации судом установлено, что участок смежной границы, разделяющий территорию земельного участка № от территории земельных участков № в соответствии с материалами технической инвентаризации проходил по существующему на местности ограждению, при этом указанный участок смежной не соответствует местоположению данного участка границы по сведениям ЕГРН.

Несмотря на то, что граница земельных участков № по сведениям ЕГРН, смежная с земельным участком № не соответствует документации технической инвентаризации на спорные земельные участки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данное несоответствие не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ земельных участков № смежных с земельным участком №

Установив, что определение границ земельного участка № по межевому плану от 18.02.2019 г. проводилось с учетом ошибочных сведений ЕГРН о границах земельного участка № и без учета сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков №, а также приняв во внимание, что правопредшественником истца проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка на основании межевого плана от 23.07.2013 г., которым не предусматривалось наличие областей пересечения с границами земельных участков № в отличие от границ, установленных межевым планом от 18.02.2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границ земельного участка № по межевому плану от 18.02.2019 г. не соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности пятнадцать и более лет.

Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое землепользование пятнадцать и более лет земельным участком № в границах, заявленных стороной истца, суду представлено не было.

Тот факт, что у земельного участка истца отсутствуют фактические границы по всему периметру (периметрам), существующие на местности в неизменном виде на протяжении пятнадцати и более лет, при этом, как следует из заключения эксперта, в процессе хозяйственной деятельности местоположение фактических границ земельного участка № изменялось, позволил суду первой инстанции к правомерному выводу о том, что несоответствие границ спорных земельных участков по сведениям ЕГРН границам, отраженным в документации технической инвентаризации, при изложенных обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки и каким – либо нарушением требований действующего законодательства не является.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цент Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков № №, и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении их границ ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Между тем судом первой инстанции правомерно признаны недействительными результаты межевания земельных участков № составляющих единое землепользование земельного участка № и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Что касается установления спорных границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценив предложенные в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 25.10.2019 г. варианты, пришел к выводу о целесообразности в целях максимального соблюдения баланса интересов сторон принять первый вариант установления границ.

Так, в соответствии с предложенным экспертом в его заключении вариантом № 1 установления границ (части границ) земельного участка № границы (части границ) земельного участка установлены с учетом (без областей пересечений) сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков КН №, данный вариант не предполагает корректировку кадастровых сведений (сведений ЕГРН) о границах земельных участков №, поскольку экспертом в процессе проведения экспертизы не установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков.

Вариант № 2 установления границ (части границ) земельного участка с №, на котором настаивала истец, разработан с учетом сведений о местоположении смежного участка границы между спорными земельными участками, содержащимся в документации технической инвентаризации и предполагает исключение сведений о местоположении границ земельных участков №, № из ЕГРН; установление участка границы для земельного участка № и участка границы для контура № земельного участка №, с исключением областей пересечения границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН с границами земельного участка №

Ответчики Веньчикова В.В., Веньчиков М.Н., Фурлетова В.М., представитель ответчика Фурлетовой В.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Фурлетова Н.В. в ходе судебного разбирательства полагали возможным установить смежную границу между земельными участками № по варианту № указанного заключения эксперта, в то время, как сторона истца полагала возможным установить ее по варианту № заключения.

Учтя заключение эксперта и показания эксперта Заплутанова С.Е. в судебном заседании о том, что разрешение спора путем установления местоположения части границ по варианту № возможно в случае поступления документов и сведений, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков №, которых в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования Цент Е.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в части границ ее земельного участка, смежных с границами земельного участка №, и границами земельного участка № в соответствии с заключением эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 25.10.2019 г. по предложенному экспертом варианту № 1.

    Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования исковые требования Цент Е.Н. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 25.10.2019 г., которым руководствовался суд при установлении границ смежных земельных участков, содержит противоречивые выводы, в том числе мотивы предпочтения вариантов установления границ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оценил данное заключение судебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, подтверждены им в ходе судебного заседания. Эксперт Заплутнов С.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является экспертом, имеет высшее образование диплом о переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере инженерно-геодезических изысканий, квалификационный аттестат кадастрового инженера, имеет достаточный стаж экспертной работы.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание самовольное изменение ответчиками после назначения экспертизы местоположения спорной границы, нельзя признать состоятельной в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих это обстоятельство.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 25.10.2019 г., которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цент Е.Н. по доверенности по доверенности Селиверстовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи