cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8412/2024 от 29.03.2024

03RS0069-01-2021-000800-61

№ 2-491/2023 (33-8412/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                              20 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Аюповой Р.Н., Комягиной Г.С.,

    при секретаре Щукине О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирчук Натальи Владимировны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Акимова Егора Дмитриевича в лице его законного представителя Спирчук Натальи Владимировны к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Высотиной Елене Ивановне, Киреевой Елене Николаевне, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Новоспасскому Александру Львовичу, Подсолихиной Нине Сергеевне, Тебеньковой Валентине Алексеевне, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Федоровой Юлии Сергеевне, Францеву Вячеславу Михайловичу, Яковлеву Анатолию Ивановичу, Яковлеву Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным результатов инвентаризации земель, признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения смежных границ земельного участка, исключении из данных единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Высотиной Елены Ивановны к Акимову Егору Дмитриевичу в лице его законного представителя Спирчук Натальи Владимировны, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Тебеньковой Валентине Алексеевне, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Федоровой Юлии Сергеевне об установлении наличия реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем установлении смежной границы по фактическому землепользованию, взыскании расходов, недополученного дохода в виде заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Спирчук Н.В., действуя в интересах Акимова Е.Д., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что на основании договора дарения от 24 июля 2018 г. несовершеннолетний истец Акимов Е.Д. является собственником земельного участка площадью 798 кв. м., расположенного по адресу адрес, с кадастровым номером №...:14. Фактическая площадь земельного участка, указанная в ГКН, меньше площади указанной в документах, которые являлись основанием для его предоставления, и по которым ранее было зарегистрировано право собственности за предыдущими собственниками. Для установления причин наличия разницы в площадях и границах земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. Согласно заключению ООО «Инжиниринг групп» за № 20/27.1-20 от 25 декабря 2020 г., площадь земельного участка с кадастровым номером №...:14, расположенного по адресу адрес, согласно выписки из решения заседания правления колхоза «Родина» Чишминского района № 10 от 4 декабря 1988 г. о выделе Спирчук В.В. (дед истца) земельного участка из числа пустующих огородов в д. Михайловка в количестве 15 соток, расположенных между приусадебными участками Якубенко В.Н., Колобух В.Т. и Шалагиной А.В., должна составлять 1500 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №...:14, расположенного по адресу адрес, согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 мая 1992 г. должна составлять 0,15 га (данное свидетельство является правоустанавливающим документов). Выявлено, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номером №...:14, расположенного по адресу адрес, не соответствует сведениям ЕГРН на 38 кв. м. (836 -798 = 38 кв. м), однако меньше площади согласно правоустанавливающим документам на 644 кв. м. (1500 - 836= 664 кв. м.). Экспертом сделан вывод том, что при проведении инвентаризации не были учтены правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 мая 1992 г.; решение заседания правления колхоза «Родина» Чишминского района № 10 от 4 декабря 1988 г. о выделе Спирчук В.В. земельного участка из числа пустующих огородов в д. Михайловка в количестве 15 соток, расположенных между приусадебными участками Якубенко В.Н., Колобух В.Т., Шалагиной А.В., и должна была составлять 1500 кв. м. При этом экспертом сделан вывод о том, что фактически для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно явиться свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 мая 1992 г. и выписка из решения заседания правления колхоза «Родина» Чишминского района № 10 от 4 декабря 1988 г. о выделе Спирчук В.В. земельного участка из числа пустующих огородов в д. Михайловка в количестве 15 соток. Однако согласно письму Администрации сельского поседения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район № 263 от 10 августа 2020 г. выявилось, что по инвентаризации земель д. Новомихайловка Аровского сельского совета Чишминского района Республики Башкортостан в 2000 г. площадь земельного участка с кадастровыми номером №...:14 была уменьшена с 1500 кв. м. до 798 кв. м., что является кадастровой ошибкой при проведении инвентаризации земель. При этом по всем смежным земельным участкам, принадлежащим ответчикам, описание закрепления на местности сведения о характерных точках границ земельного участка, отсутствуют.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд:

– признать результаты инвентаризации земель д. Новомихайловка Аровского сельского совета Чишминского района Республики Башкортостан в 2000 г., проведенной Администрацией сельского поселения Алкинский с/с муниципального района, в результате которой площадь земельного участка с кадастровыми номером №...:14 была уменьшена с 1500 кв. м. до 798 кв. м., недействительными;

– признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №...:14;

– установить местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым номером №...:14, расположенного по адресу адрес, согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 мая 1992 г. и выписки из решения заседания правления колхоза «Родина» Чишминского района № 10 от 4 декабря 1988 г. о выделе Спирчук В.В. земельного участка из числа пустующих огородов в д. Михайловна в количестве 15 соток и №...:222 по следующим координатам:

Номер точки на чертеже Координата Х Координата Y Примечание
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...

    – уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №...:14 с площадью 835+/-10 кв. м. по следующим координатам:

Номер точки на чертеже Координата Х Координата Y Примечание
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...

    – уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №...:222 с площадью 1059+/-11 кв. м. по следующим координатам:

Номер точки на чертеже Координата Х Координата Y Примечание
№... №... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №... №...

    – исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №...:14, расположенного по адресу адрес;

    – определить, что решение суда будет основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр земельного участка с кадастровым номером №...:14, расположенного по адресу адрес;

    – взыскать с Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Францева Вячеслава Михайловича, Яковлевой Татьяны Львовны, Высотиной Елены Ивановны, Киреевой Елены Николаевны, Тебеньковой Валентины Алексеевны, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Спирчук Натальи Владимировны судебные расходы по составлению иска 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., за проведение работ об установлении кадастровой ошибки в сумме 35000 руб., за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

    Высотина Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:222 по адресу адрес. Земельный участок полностью огорожен. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №...:14 по адресу адрес, является Акимов Е.Д. Высотиной Е.И. представлены в материалы гражданского дела ситуационный план земельного участка с кадастровым номером №...:222 по адресу адрес, ортофотопланы земельных участков с кадастровым номером №...:222 и с кадастровым номером №...:14. Из представленных в материалы гражданского дела видно несоответствие фактической смежной границы участков и границы участка по данным ГКН. Координаты фактических границ участков приближены к прохождению границ участков на ортофотоплане, а границы участков по ГКН существенно отличаются, а в связи с чем Высотина Е.И. считает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН. Заключением эксперта по судебной землеустроительной экспертизе № 1/6-7 от 6 октября 2021 г. выявлена реестровая ошибка в установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №...:222 и с кадастровым номером №...:14 и предложен вариант установлений смежной границы.

Приводя данные обстоятельства, Высотина Е.И. с учетом уточненных исковых требований просила суд:

    – установить наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы участка с кадастровым номером №...:222 по адресу адрес, д. Новомихайловка, адрес земельного участка с кадастровым номером №...:14, по адресу адрес;

    – исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...:222 по адресу адрес, д. Новомихайловка, адрес земельного участка с кадастровым номером №...:14, по адресу адрес, по следующим координатам:

Точки Х Y
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...

    – указать, что решение является основанием для внесения изменений в ГКН в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №...:222 и №...:14 без согласования сторон;

    – взыскать с Акимова Егора Дмитриевича в пользу Высотиной Елены Ивановны расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 26920 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., недополученный доход в виде заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях в размере 5506,81 руб.

Чишминским районным судом Республики Башкортостан 11 августа 2023 г. принято решение, которым первоначальные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично; признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №...:14; установлено наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...:222, расположенного по адресу адрес, д. Новомихайловка, адрес земельного участка с кадастровым номером №...:14, расположенного по адресу адрес; исправлена реестровая ошибка путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...:222, расположенного по адресу адрес, д. Новомихайловка, адрес земельного участка с кадастровым номером №...:14, расположенного по адресу адрес, по координатам согласно дополнению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» Исхакова М.А. от 27 июля 2023 г.:

Точки Х Y
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...

установлены границы земельного участка с кадастровым номером №...:14, расположенного по адресу адрес площадью 831 кв. м. по следующим координатам согласно дополнению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» Исхакова М.А. от 27 июля 2023 г.:

№ п/п Имя точки Х, м Y, м
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...

указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...:14, расположенного по адресу адрес, д. Новомихайловка, адрес части уточнения границ земельного участка, установленных настоящим судебным актом и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №...:222, расположенного по адресу адрес, д. Новомихайловка, адрес №...:14, расположенного по адресу адрес, д. Новомихайловка, адрес части уточнения указанной смежной границы, установленной решением, без согласований и заявлений с правообладателями смежных земельных участков; взыскана с Акимова Е.Д. в лице его законного представители Спирчук Н.В. в пользу Высотиной Е.И. судебные расходы в размере 7208,74 руб.; взысканы с Акимова Е.Д. в лице его законного представители Спирчук Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Спирчук Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в материалах дела имеется несколько заключений судебных экспертиз, проведенных ООО «Инжиниринг групп», ООО «Топограф», ООО «Региональное бюро оценки». При этом все три заключения имеют различные как по форме, так и по содержанию выводы. В связи с чем судом отдано предпочтение заключению, которое выполнено ООО «Региональное бюро оценки», в оспариваемом решении суд не указывает. Судом при отказе в удовлетворении исковых требований не принято во внимание утверждение эксперта ООО «Региональное бюро оценки» Исхакова М.А, о том, что невозможно установить фактические границы смежного земельного участка, принадлежащего Федоровой Ю.С., поскольку данный земельный участок многократно преобразован. В отношении земельного участка ответчика Киреевой Е.Н. суд делает вывод об отсутствии со стороны данного ответчика нарушений прав на основании представленных правоустанавливающих документов. Между тем, первоначальных правоустанавливающих документов по аналогии с документами, выданными Спирчуку В.В. и Новоспасскому А.П., Киреевой Е.Н. не предоставлены. Судом не даётся оценка дополнительного заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» Исхакова М.А. о том, что фактическая граница между земельным участком, принадлежащему истцу и земельным участком, принадлежащему Высотиной Е.И., на схемах отражена с учетом выступа, который исторически и документально не подтвержден. Судом не рассмотрены по существу требования о признании результатов инвентаризации земель д. Новомихайловка Алкинского сельского совета Чишминского района в 2000 г., проведенной администрацией сельского поседения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район, в результате которой площадь земельного участка с кадастровыми номером №...:14 была уменьшена с 1500 кв. м, до 798 кв. м,, недействительными. Ей заявлены требования об устранении реестровой ошибки, все остальные требования вытекают из первого основного, соответственно сумма указанная судом к взысканию рассчитана неверно, при этом суд, не указывает, исходя из каких правовых норм он производит распределение судебных расходов пропорционально и в связи с чем их уменьшает.

    На судебном заседании Спирчук Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на то, что не оспаривает существование фактических границ земельного участка более 15 лет, однако полагает, что земельный участок должен иметь площадь 1500 кв.м.

    Представитель Высотиной Е.И. Швецов В.Д., Яковлев А.И. в судебном заседании указали на законность оспариваемого истцом судебного акта.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

    На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых «обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

    В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

    На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно ст. 61 Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2018 г. между Спирчук В.В. и Спирчук Н.В., действующей за Акимова Е.Д., заключен договор дарения земельного участка площадью 798 кв. м., расположенного по адресу адрес, кадастровый номер №...:14.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. по делу № 2-1164/2010 исковое заявление Спирчук В.В. к Администрации сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район, Администрации сельского поселения Алкинский сельский совет муниципального района Чишминский район о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены; признано за Спирчук В.В. право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2548 кв. м., расположенные по адресу адрес; на земельный участок площадью 798 кв. м., расположенный по адресу адрес, в порядке наследования по завещанию; на жилой дом и земельный участок площадью 1648 кв. м., расположенные по адресу адрес, в порядке наследования по завещанию.

При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-1164/2010 истцом Спирчук В.В. (бабушкой Акимова Е.Д.) в суд были представлены справка Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 8 декабря 2010 г. № 2544 о том, что земельный участок площадью 798 кв. м. с кадастровым номером №...:14, принадлежащий умершему 20 июня 2010 г. Спирчуку В.В., расположен и находится по адресу адрес; свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 10 августа 1992 г. на земельный участок площадью 0,15 га, выданное Спирчуку В.В. решением исполкома Аровского сельсовета от 26 июня 1992 г. для строительства дома в адрес; свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей; выписка из решения заседания правления колхоза «Родина» Чишминского района от 4 декабря (или ноября)1988 г. о выделении земельного участка из числа пустующих огородов в д. Михайловка в количестве 15 сотых, расположенных между приусадебными участками Якубенко В.Н. (ныне земельный участок Киреевой), Колобух В.Т. (ныне земельный участок Францева, Яковлевых и Новоспасского) и Шалагиной А.В.; участок выделен в присутствии Ятина В.С., Кашаповой З.Н., Тимурханова Х.Х., указана дата 31 апреля 1989 г.; выписка из ЕГРН от 9 октября 2010 г. № 02/10/1-638854 на земельный участок с кадастровым номером №...:14 с разрешенным видом использования «для ведения садоводства».

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №...:14 площадью 798 кв. м., расположенного по адресу адрес, является Акимов Е.Д. Основанием для регистрации права собственности Акимова Е.Д. является указанный договор дарения от 24 июля 2018 г. на земельный участок площадью 798 кв. м.

Смежными земельными участками к земельному участку с кадастровым номером №...:14, являются земельные участки с кадастровыми номерами:

1) №...:222 площадью 1071+/-11 кв. м., расположенный по адресу адрес; собственником земельного участка с 17 марта 2020 г. является Высотина Е.И.;

2) №...:16 площадью 866 кв. м., расположенного по адресу адрес; собственником земельного участка с 7 ноября 2007 г. является Тебенькова В.А.;

3) №...:13 площадью 1900 кв. м., расположенного по адресу адрес; собственником земельного участка с 25 марта 2013 г. является Киреева Е.Н.;

4) №...:85 площадью 600 кв. м., расположенный по адресу адрес; собственником земельного участка с 20 марта 2006 г. является Францев В.М.;

5) №...:12 площадью 521 кв. м., расположенный по адресу адрес; сособственниками земельного участка по 5/16 долей в праве собственности за каждым из них являются Яковлев А.И. и Яковлев Д.А.; 6/16 долей земельного участка принадлежит Новоспасскому А.Л.

Францев В.М. с 10 октября 2003 г. является также собственником земельного участка с кадастровым номером №...:11 площадью 608 кв. м., расположенного по адресу адрес.

Смежными земельными участками к земельному участку Высотиной Е.И. с кадастровым номером №...:222, расположенным по адресу адрес, являются земельные участки с кадастровыми номерами:

1) №...:337 площадью 2395 кв. м., расположенный по адресу адрес; собственником земельного участка с 24 декабря 2020 г. является Федорова Ю.С.

2) №...:16 площадью 866 кв. м., расположенного по адресу адреса; собственником земельного участка с 7 ноября 2007 г. является Тебенькова В.А.;

3) №...:14 площадью 798 кв. м., расположенного по адресу адрес; собственником земельного участка с 29 июля 2018 г. является Акимов Е.Д.

Согласно экспертному заключению от 6 октября 2021 г. № 1/6-7, подготовленному ООО «Топограф», по результатам сравнения фактических данных с данными кадастрового учета выявлены значительные расхождения с данными кадастрового учета (наложения и пересечения).

Фактический контур землепользования по адресу адрес (кадастровый номер участка №...:14) пересекает кадастровые границы участков: №...:12 (адрес), линейные размеры наложений до 4,95 м., площадь наложения – 119,5 кв. м.; №...:13 (адрес), линейные размеры наложений до 0,5 м., площадь наложения – 7,5 кв. м.

Также выявлены наложения фактической территории смежных землепользований на кадастровую границу участка №...:14; фактический контур землепользования по адресу адрес (кадастровый номер участка №...:222) пересекает кадастровую границу участка №...:14 площадью наложения 77,6 кв. м., линейные размеры наложения 1,15-2,80 м.

Фактический контур землепользования по адресу адрес (кадастровый номер участка №...:16) пересекает кадастровую границу участка №...:14, площадь наложения – 12,5 кв. м., линейные размеры наложения до 2,0 м.

По иным границам расхождения не превышают 0,2 м. (20 см.), что возможно расценить как незначительные, так как не превышают величину двойной допустимой погрешности, установленной для контроля межевания.

При обследовании участка граница закоординирована (определена) фактическим существующим межевым знаком. Фактическая граница участка не соответствует данным кадастрового учета.

Фактическая площадь обследованного участка составляет 837+/-10 кв. м, что не соответствует ни одному из представленных в материалы дела первичных документов.

Оценка расхождения в площади с данными свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10 августа 1992 г. 1500 - 837 = 663 кв. м. в сторону уменьшения.

С иными документами (договор дарения от 24 июля 2018 г., решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г., дело № 2-1164/2010, материалы инвентаризации земель) – 837 - 798 = 39 кв. м. в сторону увеличения.

Предлагается вариант уточнения границы земельного участка с площадью 835+/-10 кв. м. по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки на чертеже Координата Х Координата Y Примечание
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...

В отношении заявленной в исковом заявлении площади участка №...:14 в 1500 кв. м. в соответствии со свидетельством на право собственности, бессрочного постоянного пользования землей от 10 августа 1992 г. какими-либо иными материалами и графическими данными существование земельного участка по адресному ориентиру: адрес площадью 1500 кв. м. не подтверждено.

Границы и площади смежных участков №...:222, №...:12, №...:85, №...:13, №...:16 подтверждены правоустанавливающими документами, значительных расхождений даже с учетом наличия отдельных сдвигов и расхождений с данными кадастрового учета на величину 700-800 кв. м. не выявлено.

Какие-либо документы, подтверждающие захват части земельного участка №...:14, со стороны смежных землепользователей в материалах дела не представлено.

При определении координат поворотных точек уточняемого участка в точках, расхождения по которым с данными кадастрового учета не превышают 0,2 м. (20 см.), координаты уточнения определены по данным кадастрового учета.

Площадь уточняемого участка составит 835 кв. м. Расхождение с фактическими данными составляет 2 кв. м. за счет установления отдельных поворотных точек в соответствии с данными кадастрового учета (при расхождении менее 0,2 м.), определения границы участка с фасадной части (со стороны адрес) по линии прохождения кадастровой границы (расхождения менее 15 см.), определения границы между участками в точках н8-н10 по прямой линии между углом строения (стык с ограждением) в точке н8 и до столба ограждения в точке н10.

Смежная фактическая граница между участками с кадастровыми номерами №...:222 (по адресу адрес) и №...:14 (по адресу адрес) имеет значительные расхождения с данными кадастрового учета, линейные размеры расхождений – 1,15-2,80 м.

Фактические границы между участками с кадастровыми номерами №...:222 (по адресу адрес) и №...:14 (по адресу адрес) имеет значительные расхождения с данными кадастрового учета, линейные размеры расхождений – 1,15-2,80 м.

По результатам исследования представленной в материалах дела документации возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при первичной постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №...:15 (перераспределен с образованием участка №...:222), №...:14, №...:12. Реестровая ошибка выявлена в виде неравномерного системного сдвига фактических данных относительно данных кадастрового учета и подтверждена существованием объектов искусственного происхождения, существующими либо существовавшими на местности 15 лет и более.

Исходя из выявленной реестровой ошибки, предлагается установление смежной границы между участками №...:222, №...:14 по следующим по координатам:

№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...

Предлагается вариант уточнения границы земельного участка с кадастровым номером №...:14 с площадью 835+/-10 кв. м. по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки на чертеже Координата Х Координата Y Примечание
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...

    Предлагается вариант уточнения границы земельного участка с кадастровым номером №...:222 с площадью 1059+-11 кв. м. по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки на чертеже Координата Х Координата Y Примечание
№... №... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №...
№... №... №... №...

Расхождения в уточняемой площади с фактическими данными объясняется определением северной (фасадной) границы по координатам по данным кадастрового учета. Реестровая ошибка в данной части границы не подтверждена. Линейные расхождения с данными кадастрового учета составляют менее 0,25 м., расхождения на величину до 0,2 м. возможно расценить как незначительные, диаметр столбов ограждений также может повлиять на величину допустимой погрешности.

Расхождения с данными кадастрового учета выявлены в отношении всех обследованных земельных участков. Рекомендуется проведение кадастровых работ в отношении границ участков с кадастровыми номерами №...:12, №...:11, №...:85, №...:13, №...:16, №...:17. Данные кадастровые работы могут быть проведены сторонами самостоятельно. Каталог координат обследованных участков с определением отдельных точек по данным кадастрового учета при расхождениях менее 0,2 м. приведены в приложении 4 (дело2-562/2021, том 2 л.д. 145-189).

После получения результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Топограф», от Спирчук Н.В., была представлена рецензия, выполненная 25 октября 2021 г. ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» на заключение судебной экспертизы, которым сделан следующий вывод: из анализа представленного заключения эксперта № 1/6-7 от 6 октября 2021 г., выполненного экспертом ООО «Топограф» Алчиновой Г.Р. можно сделать вывод, что при проведении экспертизы нарушено действующее законодательство в сфере судебно-экспертной деятельности, не выполненo условие допустимости, достоверности и достаточности, применительно к объектам исследования.

В ходе судебного заседания был допрошена эксперт Алчинова Г.Р., которая суду пояснила, что замеры производили геодезисты с оборудованием, которые проходят по всем точкам, после чего в офисе отдают аппарат с данными эксперту. Она снимает данные с автомата и вся дальнейшая работа (исследование) производится ею. Выезжал на место осмотра эксперт Ардаширов.

Также экспертом Алчиновой Г.Р. суду представлено пояснение относительно неверно определенного недвижимого имущества, согласно которому в судебном заседании было установлено, что экспертом ошибочно было идентифицировано нежилое строение на земельном участке с кадастровым номером №...:14 – на чертежах строение обозначено как жилой дом, тогда как правообладателями участка было заявлено, что указанное строение является баней. Внутренний осмотр строений не производился, в связи с чем на чертежах заключения строение обозначено как жилое. Визуально указанное строение возможно было ошибочно определить как жилой дом. В текстовой части заключения ссылки на расположение на участке с кадастровым номером №...:14 жилого дома отсутствуют, оговорки допущены только на чертежах. Просит принять уточнения в виде наименования строения «баня» на участке с кадастровым номером №...:14. Исследования в рамках землеустроительной экспертизы производились в отношении границ участков. Строения закоординированы корректно, обозначения строений приведены на чертежах для визуализации и читабельности чертежей. Указанные оговорки не изменяют смысловую нагрузку, не влияют на исследования и выводы заключения № 1/6-7 от 6 октября 2021 г.

На запрос суда представлены копии технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные по адресам адрес; адрес; адреса; адрес; адрес; адрес.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» от 27 июня 2022 г. № 127/2022, имеется наличие наложения указанных земельных участков друг на друга то есть между собой и наличие наложения на земельный участок с кадастровым номером №...:183, который образован одновременно с земельным участком с кадастровым номером №...:184 в результате двух последовательных разделов ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №...:10. Таким образом, наложений на другие земельные участки не имеется, кроме участков хронологически участвующих в образовании исследуемых существующих в настоящее время в ЕГРН.

Общим анализом, изложенным в исследовательской части, установлено, что местоположение земельных участков №...:14, №...:85, №...:222, №...:16, №...:13, №...:17, №...:18 определено в соответствии с кадастровым паспортом объекта, так как фактические границы не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, и ныне существующие границы земельных участков уже представлены по нескольким преобразованным в ходе перераспределения и разделов земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По третьему вопросу: «Какова площадь несоответствия фактических границ земельных участков №...:14, №...:85, №...:222, №...:16, №...:13, №...:17, №...:18 по правоустанавливающим документам?» При ответе на данный вопрос однозначно можно ответить, за исключением участка №...:18, так как данный участок преобразовывался в несколько этапов с образованием на его месте в настоящее время земельного участка с кадастровым номером №...:337, по которому и будет представлен размер несоответствия фактических границ к границам, представленным в правоустанавливающих документах, – а именно сведениях ЕГРН по полученным выпискам на указанные земельные участки. По участку №...:85 также невозможно ответить конкретно, так как в фактическом использовании он находится совместно с участком №...:11 у одного землепользователя и на местности отсутствует граница, разделяющая эти два участка.

Поэтому участки №...:85 и №...:11 представлены в расчетах единым контуром.

Площадь несоответствия фактических границ к границам, представленным в правоустанавливающих документах, а именно сведениях ЕГРН по полученным выпискам на указанные земельные участки у участка №...:14 составляет 838 кв. м. – 798 кв. м. = 40 кв. м.

Площадь несоответствия фактических границ к границам, представленным в правоустанавливающих документах, а именно сведениях ЕГРН по полученным выпискам на указанные земельные участки у участка №...:222 составляет 1064 кв. м. – 1071 кв. м. = -7 кв. м.

Площадь несоответствия фактических границ к границам, представленным в правоустанавливающих документах, а именно сведениях ЕГРН по полученным выпискам на указанные земельные участки у участка №...:16 составляет 829 кв. м. – 866 кв. м. = -37 кв. м.

Площадь несоответствия фактических границ к границам, представленным в правоустанавливающих документах, а именно сведениях ЕГРН по полученным выпискам на указанные земельные участки у участка №...:13 составляет 1952 кв. м. – 1900 кв. м. = 52 кв. м.

Площадь несоответствия фактических границ к границам, представленным в правоустанавливающих документах, а именно сведениях ЕГРН по полученным выпискам на указанные земельные участки у участка №...:17 составляет 1002 кв. м. – 1026 кв. м. = -24 кв. м.

Площадь несоответствия фактических границ к границам, представленным в правоустанавливающих документах, а именно сведениях ЕГРН по полученным выпискам на указанные земельные участки у участка №...:337 составляет 2506 кв. м. – 2395 кв. м. = 111 кв. м.

Таким образом, площадь несоответствия фактических границ к границам, представленным в правоустанавливающих документах, а именно сведениях ЕГРН по полученным выпискам на указанные земельные участки у участков №...:11 и №...:85 совместно составляет 1167 кв. м. -1208 кв. м. = – 41 кв. м.

Возможны три способа исправления реестровых ошибок:

1. Уточнение местоположения границ исследуемых земельных участок путем согласования границ между собственниками;

2. Проведение комплексных кадастровых работ по населенному пункту д. Новомихайловка;

3. По соглашению между собственниками указанных земельных участков проведение перераспределения земельных участков для приведения местоположения кадастровых границ в соответствие с фактическими.

В ходе проведенного анализа устaнoвлeнo, что именно в результате наличия ошибок в местоположении исследуемых земельных участков по материалам инвентаризации произошло наложение, смещение границ и изменение площадей земельных участков, учтенных в ГКН под кадастровыми номерами №...:14, №...:85, №...:222, №...:16, №...:13, №...:17, №...:18, и в связи с отсутствием проведения уточнения местоположения границ при проведении перераспределения земель и разделах преобразования земельных участков те же реестровые ошибки повторились и в результате перераспределения ранее учтенных земельных участков, составляющих единое целое, и создали в совокупности дополнительные реестровые ошибки.

Год постройки указанного забора экспертом определить невозможно. Данное значение возможно установить только свидетельскими показаниями, так как официально никакими документами данное действие не зафиксировано.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном акте на право владения, постоянного пользования землей РБ-52-8-8-000055, выданного на имя Новоспасского Л.П., размер земельного участка, стоящего на ГКУ с кадастровым номером №...:12, имеет прямоугольную форму с размерами по ширине 12 метра и по длине 42 метра (страница 123, том 2 материалов дела), что соответствует фактической конфигурации земельного участка. Но местоположение границ по сведениям указанного государственного акта невозможно определить ввиду отсутствия иных данных, кроме как указание смежных землепользователей.

Согласно ортофотопланов 2007, 2011 годов, конфигурация земельного участка близка к прямоугольной форме, что также дополнительно представлено далее на рисунке 15, на котором очевидно наблюдается при наложении на снимок Яндекс-карт соответствие конфигураций участков №...:12 и №...:14 их границам по результату измерений и очевидным отличием от конфигураций участков по сведениям ЕГРН.

В ходе судебного заседания от 20 июля 2022 г. допрошен эксперт Исхаков М.А., который суду пояснил, что в ответах на вопросы № 5, 6 указано о наличии ошибок в материалах инвентаризации изначально; далее наложились ошибки в результате того, что некоторые участки были многократно преобразованы то ли путем раздела, то ли путем перераспределения. Лица, производившие преобразование участков, не произвели должным образом уточнение, которое требовалось по правилам оформления межевых планов; прежде чем производить раздел, перераспределение, следовало бы проводить уточнение; в результате эти ошибки друг на друга накладываются и накапливаются – чем больше преобразован и образован земельный участок, тем больше ошибок. Исправить ошибки можно на основании решения суда по участкам :14, :222, :16, :13, :17, по фактическим координатам, указанным в заключении эксперта.

При установлении границ земельных участков можно использовать результаты измерений фактических границ земельных участков :14, :222, :16, :13, :17.

Измерения земельного участка :18 нельзя использовать, так как он уже многократно преобразован. В результате преобразования участок :18 является земельным участком :337; поэтому возможно использовать границы участка :337. Земельный участок :18 занимал ранее площади ныне существующих участков :337 и :338, которые в свое время тоже образовались еще перераспределением предшествующих участков :193 и :194, которые в свое время образовались в результате преобразования земельных участков :19 и :18. Земельный участок :12 тоже по результатам измерений, по факту можно установить. Предшествующим земельному участку :18 является участок :337. Поэтому в решении суда можно указать и исправление реестровой ошибки земельного участка :337, который является потомком преобразованного земельного участка :18. Смещение земельного участка :15 получается изначально. На данном земельном участке :15 (ныне участок :222) имеется выступ, в материалах дела имелись материалы инвентаризации, технические паспорта, в них во всех имеется выступ – выступ есть, но возможно определить координаты границ по существующим ограждениям. Установление сроков существующего ограждения невозможно, потому что в работе они только с 2014, 2016 г. Земельный участок :222 уменьшился на 7 кв. м., по факту и по ГКН.

В результате исправления кадастровой ошибки выступ устраняется, потому что граница идет по прямой. Для определения смежной границы между участками:222 и :14 с учетом имеющегося выступа, необходимо установить его наличие 15 и более лет. Это говорит о том, что этот выступ тоже имел неправильное положение. Если там размеры есть, если оно определялось строением, значит, там это строение существовало. В ГКН неправильные данные, так как сейчас граница земельного участка :222 включает эту территорию, которая была в этом выступе. Граница проведена по створу стены бывшего строения фактически, то есть, она устранила этот выступ, существующая граница проведена по створу этой стены.

У Тебеньковой В.А. участок :16 выровненный по факту; на кадастровом учете они правильно указаны, фактически как отражено красной линией. В заключение эксперта – красные линии – это фактическое землепользование сейчас, на данный момент.

Также экспертом Исхаковым М.А. представлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому им определены значение величин и единиц проектного положения границ земельных участков с кадастровыми номерами №...:222 (земельный участок Высотиной Е.И.) и с кадастровым номером №...:14 (земельный участок Акимова Е.Д.) с учетом выступа по смежной границе:

Земельный участок с кадастровым номером №...:14 площадью объекта 831 кв. м. имеет следующие координаты:

№ п/п Имя точки Х, м Y, м
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...

Земельный участок с кадастровым номером №...:222 площадью объекта 1070 кв. м. имеет следующие координаты:

№ п/п Имя точки Х, м Y, м
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...
№... №... №... №...

    По данным землеустроительного дела по инвентаризации адрес по заказу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в 2000 г. проведена инвентаризация земель, в том числе, земельного участка с кадастровыми номером №...:14.

    Согласно указанным материалам инвентаризации в графах 3 и 4 – правоудостоверяющий документ, номер и дата выдачи – по земельному участку Спирчука В.В. не указан; определена фактическая площадь земельного участка в размере 798 кв. м.

    Как следует из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 10 августа 1992 г. исполнительным комитетом Аровского сельского совета, Спирчук В.В. является собственником земельного участка 0,15 га на основании решения от 26 мая 1992 г. Указано, что данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

    В материалах дела имеется выписка из решения заседания правления колхоза «Родина» Чишминского района от 4 декабря 1988 г. № 10, которым выделен земельный участок Спирчуку В.В. из числа поступающих огородов в д. Михайловка в количестве 15 сотых, расположенных между приусадебными участками Якубенко В.Н. и Колобуха В. и Шалагиной А.В. Участок выделен в присутствии Яхина В.С., Кашаповой З.Н., Тимурханова Х.Х. от 30 апреля 1989 г. (дело № 2-356/2022 (2-491/2023), том 3).

    На запрос суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан представлено реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером №...:14, в котором имеются следующие документы:

    – справка, выданная 14 июня 2012 г. № 1053 администрацией сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о том, что земельному участку с кадастровым номером №...:14 площадью 798 кв. м., принадлежащему Спирчук В.В., присвоен адрес: адрес.

    – постановление от 24 апреля 2012 г. № 17 главы сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об изменении вида использования земельного участка с кадастровым номером №...:14 площадью 798 кв. м., расположенного по адресу адрес из разрешенного вида использования для ведения садоводства в вид для ведения личного подсобного хозяйства;

    – акт определения кадастровой стоимости по состоянию на 4 июля 2012 г. кадастрового квартала №..., по значению площади 798, стоимость которого составляет 101322 руб. 06 коп. (дело № 2-562/2021, том 1 л.д. 69-84).

    Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №...:17 площадью 1026 кв. м., расположенного по адресу адрес является Подсолихина Н.С.

    Согласно выписке из решения заседания исполкома Аровского сельского Совета народных депутатов Чишминского района Республики Башкортостан от 13 ноября 1992 г. исполком Аровского сельского Совета подтверждает право пользования Новоспасским Л.П. земельным участком в размере 6 суток, выделенным решением правления колхоза «Родина» от 11 ноября 1988 г., протокол № 8, в адрес на приусадебном участке Колобухова В.А. (дело № 2-562/2021, том 1 л.д. 229-231).

    Согласно свидетельству о праве на наследство от 2 июля 2021 г., выданного Яковлевой Т.Л., следует, что она является наследником после смерти Новоспасского Л.П. в 5/8 долей земельного участка площадью 521 кв. м. с кадастровым номером №...:12, расположенного по адресу адрес (дело № 2-356/2022, том 1 л.д. 65).

    Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2023 г. наследником имущества земельного участка с кадастровым номером №...:12, расположенного по адресу адрес площадью 521 кв. м. Новоспасского Л.Н. является сын Новоспасский А.Л.

    ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация «Чишминский участок 08 апреля 2021 г. представил ответ № 186 на запрос суда о том, что техническая инвентаризация на объект недвижимости, расположенного по адресу адрес не проводилась. Технического паспорта на вышеуказанный объект в архиве участка не имеется (дело № 2-562/2021 л.д. 90 том 1).

    Согласно материалам землеустроительного дела по инвентаризации д. Новомихайловка Аровского сельского Совета Чишминского района Республики Башкортостан имеется план на каждый участок квартала адрес на 2000 г.

    Так, согласно плану, площадь земельного участка, землепользователь: Новоспасский Л.П., кадастровый номер №...:012, площадь участка составляет 521 кв. м.

    Площадь земельного участка, землепользователь: Спирчук В.В., кадастровый номер №...:014, составляет 798 кв. м.

    Площадь земельного участка, землепользователь: не выявлен, кадастровый номер №...:015, составляет 1020 кв. м.

    Площадь земельного участка, землепользователь: Тибенков, кадастровый номер №...:016, составляет 866 кв. м.

    Площадь земельного участка, землепользователь: не выявлен, кадастровый номер №...:018, составляет 2004 кв. м.

    Согласно похозяйственной книге № 13 Аровской сельской Администрации на 1997 -2001 г. Высотин А.М. указан как владелец земельного участка №...:15, расположенного по адресу адрес, площадь 0,1020 кв. м.

    Согласно ситуационному плану на 11 декабря 2019 г., выполненного ООО «Чишмы-Кадастр», земельный участок с кадастровым номером №...:ЗУ1, расположенного по адресу адрес, по сведениям ЕГРН: 1020 кв. м., площадь согласно геодезической съемке: 1066 кв. м. (дело № 2-562/2021, л.д. 120-125 том 1).

    Распоряжением главы Администрации муниципального района от 17 февраля 2020 г. № 85-ро в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением главы Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан № 1197-ро от 25 декабря 2019 г., руководствуясь постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29 июня 2015 г. № 234 с изменениями в постановлении Правительства Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. № 28 и на основании стом 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, постановлено Комитету по управлению собственностью заключить с гр. Высотиной Е.И. соглашение о перераспределении земельного участка площадью 1071 кв. м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №...:222, расположенного по адресу адрес.

    Между Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан и Высотиной Е.И. 3 марта 2020 г. заключено соглашение № 9-П-20-52 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности у Высотиной Е.И. – увеличение земельного участка составляет 51 кв. м.

    Также, 2 марта 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (дело № 2-562/2021 том 1 л.д. 126-145).

    На основании договора дарения от 15 марта 2013 г. Киреева Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:13, расположенного по адресу адрес площадью 1900 кв. м. (свидетельство ОГРП от 25 марта 2013 г. серии 04 АД№ 192136)

    Тебенькова В.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 1328 от 11 сентября 2007 г. выданного администрацией сельского поселения Аровский сельсовет Чишминского района Республики Башкортостан является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:0016, расположенного по адресу адрес площадью 866 кв. м. (свидетельство ОГРП от 7 ноября 2007 г. серии 04 АБ № 111234) (дело № 2-562/2021, том 1 л.д. 240-244).

    Согласно регистрационному делу на земельный участок, расположенный по адресу адрес, имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 1328 от 11 сентября 2007 г. выданного администрацией сельского поселения Аровский сельсовет Чишминского района Республики Башкортостан Тебеньковой В.А, предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №...:0016, расположенного по адресу адрес площадью 866 кв. м., о чем в похозяйственной книге № 13 сделана запись.

    В регистрационном деле на земельный участок, расположенный по адресу адрес, имеется заявление Спирчук В.В. от 18 июля 2012 г. о регистрации данного земельного участка с кадастровым номером №...:14 площадью 798 кв. м. Также имеется заявление от Спирчук Н.В. от 28 апреля 2019 г. о регистрации права собственности за Акимовым Е.Д. на указанный земельный участок площадью 798 кв. м. на основании договора дарения от 24 июля 2018 г., где даритель Спирчук В.В. дарит Спирчук Н.В., действующей за своего сына Акимова Е.Д., указанный земельный участок площадью 798 кв. м.

    В регистрационном деле на земельный участок, расположенный по адресу адрес, с кадастровым номером №...:0085 имеется заявление от Колобухова В.А. и от Францева В.М. на указанный земельный участок площадью 2036 кв. м. по договору дарения от 20 февраля 2006 г. (Францеву В.М.).

    В регистрационном деле на земельный участок, расположенный по адресу адрес, с кадастровым номером №...:13, имеется заявление от Киреева Н.М., действующего от имени Киреевой Л.Н. на указанный земельный участок площадью 1900 кв. м., по основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2007 г. после смерти Якубенко В.Н., выданного нотариусом ГНК РБ Байбуриной Р.Р.

    В регистрационном деле на земельный участок, расположенный по адресу адрес, с кадастровым номером №...:222, имеется заявление Высотиной Е.И. на указанный земельный участок площадью 1071 кв. м., на основании соглашения № 9-П-20-52 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан и Высотиной Е.И. (дело № 2-562/2021, том 2 л.д. 10-95).

    Исходя из представленного землеустроительного дела на 2000 г. следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу адрес кадастровым номером №...:010, принадлежащий Колобухову В.А. составляет 2036 кв. м., площадь земельного участка, расположенного по адресу адрес кадастровым номером №...:011, принадлежащий Францеву В.М., составляет 608 кв. м.; площадь земельного участка, расположенного по адресу адрес кадастровым номером №...:012, принадлежащий Новоспасскому Л.П., составляет 521 кв. м.; площадь земельного участка, расположенного по адресу адрес, с кадастровым номером №...:013, принадлежащий Якубенко Н.Е., составляет 1900 кв. м.; площадь земельного участка, расположенного по адресу адрес, д. Новомихайловка, адрес кадастровым номером №...:014, принадлежащий Спирчуку В.В., составляет 798 кв. м.; площадь земельного участка, расположенного по адресу адрес кадастровым номером №...:015, принадлежащий Высотину М.П., составляет 1020 кв. м.; площадь земельного участка, расположенного по адресу адрес, с кадастровым номером №...:016, принадлежащий Табенковой В., составляет 866 кв. м.

    В судебном заседании Францевым В.М. суду представлен акт на право владения, постоянного пользования землей, предоставленного Колобухову В.С. (деду Францева В.М.) в д. Новомихайловка Чишминского района Республики Башкортостан, на основании решения от 26 апреля 1999 г. № 301 главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан всего 0,1900 га земли. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за № 52-8-8-000035. Также имеется изменение границ и размеров земельных участков, находящихся во владении, пользовании, утвержденное постановлением главы администрации Чишминского района № 460 от 26 июля 2002 г. кадастрового номера №...:010, площадь 0,2023 га (дело № 2-562/2021 том 2 л.д. 112-113).

    Также имеется акт на право владения, постоянного пользования землей, выданного Новоспасскому Л.П. Аровским сельсоветом народных депутатов, в том, что указанному владельцу, пользователю земли решением от 10 марта 1995 г. главы администрации Аровского сельсовета предоставляется 0,05 га для ведения садоводства и огородничества в н.п. Н-Михайловка. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за № 52-8-000182.

    Из справки, выданной 4 июня 2021 г. администрацией сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан № 758, следует, что в результате проведенной переадресации земельному участку, предоставленному Новоспасскому Л.П., присвоен следующий адрес: адрес, присвоен кадастровый номер №...:12 с площадью 521 кв. м.

    Из акта на право владения, постоянного пользования землей, выданного Якубенко Н.Е. Аровским сельсоветом народных депутатов следует, что указанному владельцу, пользователю земли решением от 1 марта 1994 г. главы администрации Аровского сельсовета предоставляется 0,19 га для ведения строительства и обслуживания жилого дома. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за № РБ-52-8-8-000034 (дело № 2-356/2022, том 1 л.д. 186).

    В судебном заседании Францевым В.М. суду представлен акт на право владения, постоянного пользования землей, предоставленного Колобухову В.С. (деду Францева В.М.) в д. адрес Республики Башкортостан, на основании решения от 26 апреля 1999 г. № 301 главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан всего 0,1900 гектаров земли. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за № 52-8-8-000035. Также имеется изменение границ и размеров земельных участков, находящихся во владении, пользовании утвержденное постановлением главы администрации Чишминского района № 460 от 26 июля 2002 г. кадастрового номера №...:010, площадь 2023 га (дело № 2-562/2021 том 2, л.д. 112-113).

    Как было указано выше, по данным Землеустроительного дела по инвентаризации д. Новомихайловка Аровского сельсовета Чишминского района Республики Башкортостан инвентаризация проводилась по заказу Администрации МР Чишминский район Республики Башкортостан в 2000 г., а не Администрацией сельского поседения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

    В судебном заседании свидетель Тимурханов Х.Х. суду пояснил, что 1979-1990 г. был председателем колхоза «Родина» Чишминского района, в д. Новомихайловка, которая раньше относилась в Аровскому сельсовету и колхозу «Родина», был выделен земельный участок Спирчуку В.И., однако о местонахождении выделенного земельного участка он пояснения давать не может, по прошествии много лет, не помнит; выделялась свободная территория.

    Эксперт ООО «Топограф» пришел к выводу о том, что в отношении заявленной в исковом заявлении площади участка №...:14 в 1500 кв. м. в соответствии со свидетельством на право собственности бессрочного постоянного) пользования землей от 10 августа 1992 г. Какими-либо иными материалами и графическими данными существование земельного участка по адресному ориентиру: адрес площадью 1500 кв. м. не подтверждено.

    Границы и площади смежных участков №...:222, №...:12, №...:85, №...:13, №...:16 подтверждены правоустанавливающими документами, значительных расхождений даже с учетом наличия отдельных сдвигов и расхождений с данными кадастрового учета на величину 700-800 кв. м. не выявлено. Какие-либо документы, подтверждающие захват части земельного участка №...:14 со стороны смежных землепользователей в материалах дела не представлено.

    Эксперт ООО «Региональное бюро оценки» Исхаков М.А. в своих дополнительных пояснениях от 27 июля 2023 г. также пришел к выводу, что о площади земельного участка с кадастровым номером №...:14 согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, имеются сведения о площади в размере 798 кв. м. Упоминание о площади этого земельного участка в размере 1500 кв. м. имеется только в решении Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. по делу № 2-1164/2010. При этом на стр. 3 указанного решения суда изложено, что на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адрес: адрес, и принадлежавшие наследодателю Спирчуку В.В., отсутствуют правоустанавливающие документы. Из изложенного, эксперт пришел к выводу, что согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в деле, площадь земельного участка №...:14 составляет 798 кв. м., с чем и было произведено сопоставление площадей в ответе на вопрос 3, поставленный определением суда от 19 апреля 2022 г. по настоящему делу.

    Разрешая исковые требования, приняв заключение экспертизы ООО «Региональное бюро оценки» от 27 июня 2022 г. № 127/2022 в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие границ между земельными сведениям о границе земельных участков, внесенных ЕГРН, имеет место по причине реестровой ошибки в виде неравномерного системного сдвига фактических данных относительно данных кадастрового учета и подтверждена существованием объектов искусственного происхождения, существующими либо существовавшими на местности 15 лет и более, в связи с чем пришел к выводу о необходимости внесения исправлений в сведения о координатах точек смежной границы земельных участков в соответствии с уточненными координатами, указанными в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения заявленных исковых требований путем исправления реестровой ошибки.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», фактически установленных обстоятельств дела, выводов заключения проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разрешении спорного правоотношения путем исправления реестровой ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не указано, в связи с чем им отдано предпочтение заключению, которое выполнено ООО «Региональное бюро оценки», таковые суждения суда первой инстанции в оспариваемом постановлении имеются со ссылкой на то, что при подготовке заключения эксперт ООО «Топограф» не мог анализировать данные технических паспортов, в том числе, архивных технических паспортов спорных домовладений, тогда как выводы эксперта ООО «Региональное бюро оценки» были основании на исследовании в том числе дополнительно исследованных доказательств. Кроме того, необходимость проведения дополнительной экспертизы была также вызвана возражениями стороны истца относительно порядка проведения исследования, в том числе, со ссылками на рецензию на заключение ООО «Топограф».

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения эксперта Алчиновой Г.Р. о том, что она сама на проведение исследования не выезжала, как не соответствующие содержанию оспариваемого судебного акта. Позиция заявителя жалобы в данном случае вступает в противоречие с позицией, выраженной ею в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, согласно которой истец просила установить местоположение границ земельных участков согласно координатам, определенным в заключении ООО «Топограф». Между тем, в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции предъявляются доводы, фактически выражающие несогласие с выводами данного заключения.

Между тем, пояснения эксперта Алчиновой Г.Р. получили исчерпывающий анализ суда первой инстанции, результаты которого положены в основу выводов о необходимости назначения дополнительной экспертизы и принятия его выводов в основу итогового решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» со ссылкой на то, что заключением не обосновано существование границ спорных участков на местности 15 и более лет, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные неполной трактовке содержание его исследовательской части.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в контексте заявленных исковых требований, прежде всего, подлежали исследованию имеющие юридическое значение документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документы, позволяющие подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, которыми могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет (письмо Минэкономразвития России от 27 апреля 2017 г. № ОГ-Д23-4928).

В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что экспертом в ходе анализа обстоятельства расположения границ земельных участков на местности 15 и более лет в качестве таких документов приняты имеющиеся в материалах дела технические паспорта домовладений, государственные акты на право владения, постоянного пользования землей, ортофотопланы 2007, 2011 годов, а также материалы кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов. Указанные в них данные сопоставлены с текущим фактическим расположением границ земельного участка, и сделаны выводы о наличии реестровой ошибки в части пересечения кадастровых границ участков.

Следовательно, оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, совокупность предоставленных доказательств позволяло прийти к выводу о том, что причиной несоответствия правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположения фактических границ земельного участков являлась реестровая ошибка, которая подлежала исправлению в судебном порядке.

Судебной коллегией сторонам были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению в рамках рассматриваемых исковых требований, предложено Спирчук Н.В. представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако новых доказательств, истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках состязательного процесса, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. В судебном заседании Спирчук Н.В. указано на то, что ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы заявлять не будет.

На основании 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими основания для отмены судебного акта суда первой инстанции. Спирчук Н.В. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям эксперта Исхакова М.А. о том, что суду не дана оценка выводам о том, что фактическая граница между земельными участка :222 и :14 на схемах отражена с учетом выступа, соответствующие суждения суда первой инстанции изложены в оспариваемом решении, в том числе, его резолютивной части, в которой определены координаты земельного участка №...:14 с учетом выступа по смежной границе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая вариант установления границ с учетом выступа, суд необоснованно принял во внимание пояснения свидетелей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках настоящего дела юридически значимые обстоятельства наличия реестровой ошибки подлежали установлению лишь определенными средствами доказывания, в частности, путем назначения судебной экспертизы. Установление факта существования границы на местности 15 и более лет, определение возможных причин их несоответствия в виде содержащейся в сведениях ГКН реестровой ошибки требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают, показания же свидетелей оценены судом не самостоятельно, а в совокупности со всеми иными доказательствами, подробно изложенными в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу требования о признании результатов инвентаризации земель д. Новомихайловка Алкинского сельского совета Чишминского района в 2000 г., проведенной администрацией сельского поседения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район, в результате которой площадь земельного участка с кадастровыми номером №...:14 была уменьшена с 1500 кв. м, до 798 кв. м,, недействительными, подлежат отклонению судебной коллегией, как не соответствующие содержанию оспариваемого постановления, из которого усматривается обстоятельная оценка данным исковым требованиям со ссылкой на анализ выводов привлеченных к участию в деле экспертов об отсутствии каких-либо документальных обоснований площади земельного участка с кадастровыми номером №...:14 в 1500 кв. м, а также имеющего преюдициальное значение решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. о признании за Спирчук В.В. права собственности на земельный участок площадью 798 кв. м., сведений, указанных в землеустроительном деле на 2000 г. (то есть более 23 лет назад), что площадь земельного участка с кадастровым номером №...:14, принадлежащего Спирчук В.В., составляет 798 кв. м., и договора дарения земельного участка в пользу Акимова Е.Д., в которой также отражена указанная площадь земельного участка. С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает. Оставляя оспариваемый судебный акт без изменения по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия акцентирует внимание на факте наличия границ спорных земельных участков на протяжении более 15 лет, подтверждающийся технической документацией и материалами землеустроительного дела, из которых усматривается существование конфигурации земельного участка с кадастровым номером №...:14 с площадью 798 кв. м минимум с 2000 г., что усматривается из вышеуказанных и исследованных судом первой инстанции материалов дела, на основании которых заключением проведенной по делу экспертизы определены существующие в течение юридически значимого срока границы и площади земельных участков сторон.

Доводы жалобы о необходимости установления всех границ земельных участков принадлежащих ответчикам, о не рассмотрении требований о реестровых ошибках в границах земельных участков принадлежащих ответчикам, основаны на неверном толковании норм права, не направлены на восстановление прав Спирчук Н.В., по существу сводятся к субъективной оценке представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не распределены понесенные истцом расходы между всеми ответчиками, не могут быть приняты во внимание.

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Вместе с тем, спорным по данному делу являлось установление границ земельных участков Акимова Е.Д. и Высотиной Е.И., что в контексте заявленных первоначальных исковых требований делает именно Высотину Е.И. ответственной за восстановление прав истца (материальным ответчиком), тогда привлечение иных смежных землепользователей к участию в деле было обоснованно требованиями закона и разъяснениями по его применению (п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Следовательно, оснований для возникновения у всех привлеченных к участию в деле ответчиков солидарной ответственности с учетом характера материальных правоотношений (отсутствия общего для всех ответчиков обязательства с единым неделимым его предметом) не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов только между Акимовым Е.Д. и Высотиной Е.И. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, имеющие критическое содержание по отношению к требованиям встречного истца о взыскании убытков в виде недополученного дохода, не могут быть приняты внимание как влияющие на законность решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае ответчиком представлена и судом исследована исчерпывающая документальная обоснованность понесенных расходов, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Из представленных документов не усматривается, что действия Высотиной Е.И. при рассмотрении настоящего спора могут быть признаны недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены требования о взыскании почтовых расходов, подлежат отклонению, поскольку из содержания заявленного иска не усматривается предъявленных данных требований.

    По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирчук Натальи Владимировны – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 27 мая 2024 г.

33-8412/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Спирчук Наталья Владимировна
Информация скрыта
Ответчики
Яковлев Дмитрий Анатольевич
Управление Росреестра по Республике Башкортостан
Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан
Новоспасский Александр Львович
Францев Вячеслав Михайлович
Подсолихина Нина Сергеевна
Яковлев Анатолий Иванович
Киреева Елена Николаевна
Высотина Елена Ивановна
Министерство земельных и имущественных отношений Республики башкортостан
Тебенькова Валентина Алексеевна
Администрация сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан
Федорова Юлия Сергеевна
Другие
Гаус Генрих Сергеевич
Мужайлова Мария Игоревна
Явгильдин Марат Радикович
Гилязова Наталья Валерьевна
Филиал ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан
Кирсанов Закир Фаритович
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Дело на странице суда
vs.bkr.sudrf.ru
01.04.2024Передача дела судье
06.05.2024Судебное заседание
15.05.2024Судебное заседание
20.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2024Передано в экспедицию
20.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее