Решение по делу № 2-29/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-29/2019 (2-461 /2018) Поступило 18 декабря 2018 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2019 года    с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной JI.A.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Шевкоплясу В. Н., Лытаеву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Шевкоплясу В. Н., Лытаеву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

10.08.2011 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Шевкопляс В.Н. заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретении автомобиля.

13.04.2015 г. изменилось наименование банка на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику - Шевкоплясу В.Н. банком были предоставлены денежные средства в размере 583300 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а таюке уплатить начисленные на него проценты из расчета 16 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 10.08.2016 г. (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисление на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 14186 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

    Договор поручительства №-П от 10.08.2011 г. заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Лытаевым А.А.;

    Договор залога транспортного средства № от 10.08.2011 г., в соответствии с условиями которого, Шевкопляс В.Н. предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль № (Тип ТС автофургон, идентификационный номер (VIN)

№; цвет кузова белый, год изготовления 2011 г.), залоговой стоимостью 648100 рублей (п. 1.7 договора залога).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов на пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

31.01.2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 1.1, п. 1.3 договора цессии от 31.01.2014 Г.).

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО произошла на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2014 г. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № 72093 от 10.08.2011 г. вновь выступает истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

По состоянию на 17.10.2018 г. кредитная задолженность составляет 876047 руб. 19 коп., из которой:

    задолженность по основному долгу - 468366 руб. 01 коп.;

    задолженность по начисленным процентам - 407681 руб. 16 коп.

П. 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратится в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

27.04.2018 г. ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое он имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 4.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11 договора залога, истец просит суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 26.10.2018 года в размере 300000 руб. 00 коп. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков Шевкопляса В. Н., Лытаева А. А. солидарно сумму задолженности в размере 876049, руб. 19 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23960 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 172412 (Тип ТС автофургон, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый, год изготовления 2011 г.) с установлением начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной по состоянию на 26.10.2018 года в размере 300000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске указал на свое согласие на вынесение заочного решения. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шевкопляс В. Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, указанному им при заключении кредитного договора, корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Краснозерский» гр. Шевкопляс В.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лытаев А. А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, указанному им при заключении договора поручительства, корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Краснозерский» гр. Лытаев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденцией является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных повесток. Судебные повестки были направлены по месту регистрации по месту жительства, однако возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики Шевкопляс В.Н. и Лытаев А.А. не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

При таком положении неявка ответчиков не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора между сторонами состоялось.

Из договора банковского счета № следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, открыв на имя заемщика указанный текущий счет и перечислив на него денежные средства в соответствии с условиями договора, с последующим перечислением денежных средств, произведя расчеты по распоряжению клиента.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

    Договор поручительства №-П от 10.08.2011 г. заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Лытаевым А.А.;

    Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Шевкопляс В.Н. предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль 172412 (Тип ТС автофургон, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый, год изготовления 2011 г.), залоговой стоимостью 648100 рублей (п. 1.7 договора залога).

Из материалов дела следует, что ответчик Шевкопляс В.Н. уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, в результате чего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 876047 руб. 19 коп., что подтверждается расчетом задолженности, данными лицевого счета, из которой:

    задолженность по основному долгу - 468366 руб. 01 коп.;

    задолженность по начисленным процентам - 407681 руб. 16 коп.

Данный расчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и

признается арифметически верным. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО Мособлбанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем, требования истца-кредитора о расторжении договора суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Шевкопляс В.Н. заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретении автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора ответчику - Шевкоплясу В.Н. банком были предоставлены денежные средства в размере 583300 руб. 00 коп. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 10.08.2016 г. (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления с ссудного счёта на его текущий счёт и последующим перечислением денежных средств на расчётный счёт организации - продавца автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг и премий. Согласно условиям кредитования проценты исчисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счёт заёмщика, включительно. Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: заёмщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счёте наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 14186,00 рублям и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 договора. Согласно п. 3.2 договора при исчислении процентов и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, действительное число календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днём зачисления суммы кредита на счёт заёмщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счёт заёмщика. При просрочке возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.7.1 договора). При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.2).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, перечислив денежные средства за оплату автомобиля, что подтверждается, договором банковского счёта физического лица на совершение расчётных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выпиской из лицевого счета.

Условия договора и его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании не оспаривались.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договор)" предоставлено поручительство Лытаева А.А., что подтверждается п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лытаевым А.А. (поручитель) и ПАО «Мособлбанк» (кредитор), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Шевкоплясом В.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с заемщиком в полном объеме обязательств заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В части 2 и 3 данной статьи указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах в совокупности у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ПАО Мособлбанк к Шевкопляс В.Н. и Лытаеву А.А. в полном объеме.

Судом установлено, что ответчику Шевкопляс В.Н. направлялось требование № от 12.04.2018 г. с предложением о досрочном возврате кредита, с требованием не позднее 30 календарных дней с даты направления требования исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, что подтверждается указанным требованием, а также списком № внутренних почтовых отправлений от 12.04.2018 г.

Доказательств неполучения указанных требований со стороны ответчика либо его ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками предоставлено не было. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, а также исходя из положений указанного кредитного договора и договора поручительства, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Шевкопляс В.Н., выступающим заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, своих обязательств перед банком, с ответчиков (солидарных должников) Шевкопляс В.Н. и Лытаева А.А., выступающего поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит солидарному взысканию задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 876047 руб. 19 коп., из которой 468366 руб. 01 коп. задолженность по основному долгу; 407681 руб. 16 коп. задолженность по начисленным процентам.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ МОСОБЛБАНК и Шевкопляс В.Н. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Шевкопляс В.Н. предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль №Тип ТС автофургон, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый, год изготовления 2011 г.), залоговой стоимостью 648100 рублей (п. 1.7 договора залога

Согласно п. 4.1 договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 4.3).

Пунктом 4.5.3 договора установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты направления уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Согласно карточке учёта транспортного средства, поступившей из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, владельцем транспортного средства автомобиль 172412 (Тип ТС автофургон, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый, год изготовления 2011 г.), является Шевкопляс В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором залога транспортного средства, предметом которого является вышеуказанный автомобиль, неисполнение таких обязательств порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества.

Поскольку, Шевкопляс В.Н. перестал исполнять обеспеченное залогом обязательство, нарушил сроки внесения платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 172412 (Тип ТС автофургон, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый, год изготовления 2011 г.)

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости предмета залога в сумме 648100,00 рублей, вместе с тем, согласно п. 4.5.4 договора установлено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Устанавливая начальную продажную стоимость указанного выше автомобиля, суд взял за основу представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение по результатам определения индикативной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиль 172412 (Тип ТС автофургон, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый, год изготовления 2011 г.), принадлежащего Шевкопляс В.Н., составит 300000,00 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ. статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23960,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков Шевкопляс В.Н. и Лытаева А.А. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Шевкоплясу В. Н. и Лытаеву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2011 г., заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Шевкопляс В. Н..

Взыскать в солидарном порядке с Шевкопляс В. Н. и Лытаева А. А. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2011 г. в размере 876047 (восемьсот семьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей 19 коп., из которой:

    задолженность по основному долгу - 468366 руб. 01 коп.;

    задолженность по начисленным процентам - 407681 руб. 16 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Шевкопляс В. Н. и

Лытаева А. А. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23960 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, тип ТС автофургон, идентификационный номер (V1N) №; цвет кузова белый, год изготовления 2011 г., принадлежащий Шевкоплясу В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить Шевкопляс В. Н. и Лытаеву А. А., что они вправе подать в Доволенский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2018 года.