Решение по делу № 22-6707/2020 от 03.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          21 декабря 2020 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Фомина Ю.А. и Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Набеевой Д.М., с участием адвокатов Шумского А.А., Халиковой В.Х., Бизяркиной О.И., осужденных Рахматуллина А.Б. и Бикташева А.Ф. (посредством видеоконференц-связи), прокурора Аксанова А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Рахматуллина А.Б. и Бикташева А.Ф., адвоката Дюстер В.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года, которым

Рахматуллин А.Б., ...

...

...

...

...

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 21.11.2016 отменено. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 21.11.2016 окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговор суда от 15.11.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Бикташев А.Ф., ...

...

...

...

...

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 13.09.2018 отменено. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам суда от 13.09.2018 и от 18.04.2019 окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 месяца, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    По делу также осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года Шарафутдинов Ф.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлением этого же суда от дата г. уголовное дело в отношении Исмагилова И.И., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Данное постановление также никем не обжаловано.

    Этим же приговором в счет возмещения морального вреда в пользу Х. взыскано с Рахматуллина А.Б. ... а с Бикташева А.Ф. ...

    Также в счет возмещения процессуальных расходов в пользу Х. взыскано солидарно с Рахматуллина А.Б. и Бикташева А.Ф. ....

        Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Аксанова А.Ф.и адвоката Бизяркиной О.И. о законности приговора, выступления адвокатов Шумского А.А. и Халиковой В.Х., объяснения осужденных Рахматуллина А.Б. и Бикташева А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин А.Б. признан виновным в совершении дата по предварительному сговору группой лиц кражи у Х. имущества на сумму ..., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Рахматуллин А.Б. и Бикташев А.Ф. признаны виновными в совершении дата по предварительному сговору группой лиц нападения на ... Х. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью Х. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в ...

Преступления совершены адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахматуллин А.Б. и Бикташев А.Ф. вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Бикташев А.Ф. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, и в тоже время просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ, указав, что на видеозаписи видно, что он разбоя не совершал, сговора на преступление не было, и доказательств обратному не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Рахматуллин А.Б. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; явка с повинной является недопустимым доказательством, т.к. была дана им в результате угроз и избиений со стороны сотрудников полиции, а суд его доводы об этом во внимание не принял; с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен уже после их проведения, в связи с чем, заключения 15 экспертиз считает недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Дюстер В.Н. в интересах Бикташева А.Ф. просит приговор отменить, указав, что на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, и которую суд во внимание не принял, видно что Бикташев появился на территории адрес после того как Рахматуллин А.Б. избил охранника; оснований полагать, что у Бикташева имелся умысел на разбой, не имеется, поскольку он охранника не избивал, денег и ценностей не похищал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям осужденных о необоснованности предъявленного им обвинения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, их вина в совершении разбоя подтверждается изложенными в приговоре показаниями:

- потерпевшего Х. о том, что, что заступил на дежурство дата знает, что произошел грабеж храма, а его избили, разбив череп, сломав нос, а далее провал в памяти,

- потерпевшего Х. что дата позвонил ... Х. сказав об ограблении храма и очень сильном избиении охранника, которого увезли в больницу, а по приезду увидел следы крови на полу от обуви и вскрытый ящик для пожертвования, где ранее было около ..., а снаружи, где проникали в окно, очень много крови было, на стене и на асфальте; камерами зафиксировано как бьют Х. чем-то по голове, пинают, повалили, а он пытается встать, его дальше пинают, сначала один, а потом вдвоем.

- свидетеля Х. о тех же обстоятельствах;

- свидетелей Х и Х. о выезде в храм после получении сообщения о срабатывании сигнализации в храме, где обнаружили сторожа с телесными повреждениями, который пояснил, что на него напали двое неизвестных мужчин, избили каким-то орудием и убежали, а работник храма потом пояснил, что пропали деньги из коробки пожертвований. А при просмотре видео увидели, как два человека наносили телесные повреждения сторожу, били ногами, руками,

- показаниями Х. данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что дата после употребления спиртного с Рахматуллиным и Бикташевым, Рахматуллин предложил совершить кражу денег из церкви, ему сказал остаться следить за обстановкой. Потом замерз и позвонил Бикташеву, и тот ответил, что еще не закончили. Потом пошел в сторону ... где встретился с Бикташевым и Рахматуллиным, который показал деньги около ... и разделил их между ними на три части. Потом Рахматуллин объяснил, что в ... был охранник, с которым пришлось подраться и потом они убежали.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом первой инстанции показаниям потерпевшей и свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются между собой и с другими имеющимися в уголовном в деле доказательствами, а именно:

- с протоколом осмотра места происшествия от дата, которым зафиксировано проникновение в ... путем взлома окна, обнаружение следов обуви, сгустков жидкости бурого цвета, пятен бурого цвета, взломанного деревянного ящика бежевого цвета с надписью,

- с заключением эксперта ... согласно которому, следы подошвы обуви на поверхности плитки пола в помещении ... оставлены обувью, изъятой у Рахматуллина А.Б.; след подошвы обуви, перекопированной с поверхности плитки пола в помещении ... оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Рахматуллина А.Б.; а следы подошв обуви на поверхности подоконника окна с южной стороны здания ..., могли быть оставлены, как подметочной частью подошв обуви, изъятой у Рахматуллина А.Б., а равно иной обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы обуви; след подошвы обуви, перекопированной с поверхности металлического отлива ограждения оставлен подметочной (носочной) частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у Бикташева А.Ф.;

    - с заключением эксперта ... согласно которому пот на отрезке проволоки, изъятой по адресу: гадрес произошел от Рахматуллина А.Б.;

    - с заключением эксперта дата, согласно которому, у Х. имели место повреждения в виде: ран волосистой части головы, открытых многооскольчатых вдавленных переломов левой лобной, теменной костей, ушиба головного мозга тяжелой степени, двухстороннего перелома верхней челюсти, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадин верхних конечностей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении;

     - с протоколами осмотра предметов дата, из которых следует, что при осмотре видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес подробно описанной в приговоре, в связи с чем, необходимости ее повторного изложения не имеется, и, согласно которой двое мужчин избивают третьего, по поводу чего Бикташев А.Ф. пояснил, что это он и Рахматуллин избивают охранника.

Кроме того, Рахматуллин А.Б. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката показал о том, что дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись с Бикташевым и Шарафутдиновым о совершении кражи, он, сломав окно куском арматуры, проник адрес, но был застигнут сторожем, поэтому, он через тоже окно вылез из адрес, и начал избивать сторожа куском арматуры и ногами, а затем к ним подбежал Бикташев и присоединился к нему; похищенные денежные средства в сумме ... поделили между собой.

Бикташев А.Ф., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия показал о том, что дата в вечернее время после распития спиртного Рахматуллин предложил ему Шарафутдинову совершить кражу денег из ... по адрес По пути зашли на ближайшую стройку, где нашли металлическую монтировку, которая, как пояснил Рахматуллин, нужна для вскрытия дверей. Он и Рахматуллин прошли через открытую боковую калитку на территорию, а Шарафутдинов остался за забором с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Рахматуллин с помощью монтировки вскрыл деревянную раму окна и пролез внутрь помещения, а он ушел в сторону центральных ворот, но через несколько минут кто-то закричал с того места, где был Рахматуллин. Увидел, что незнакомый мужчина лежит на земле, пытается встать, а Рахматуллин его пинает ногами. Он также подошел к ним и также начал пинать мужчину ногами, помогая Рахматуллину «вырубить» мужчину, то есть успокоить его и подавить тем самым его сопротивление. Мужчина успокоился, а Рахматуллин опять полез через окно в церковь, чтобы завершить хищение денег. В это время мужчина встал и пошел в сторону ворот, они ушли. Рахматуллин достал из кармана все деньги, которые он взял в адрес, было около .... Купили вместе в киоске пиво и поехали на такси в адрес отдыхали до утра, вину свою признает полностью.

В связи с тем, что Рахматуллин А.Б. и Бикташев А.Ф. изменили свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал их показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных ими данных в обоснование своего вывода о совершенном ими преступлении.

Анализ приведенных выше и других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Рахматуллина А.Б. и Бикташева А.Ф. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Также совокупность исследованных судом доказательств, указанных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил и фактические обстоятельства дела, касающиеся кражи имущества потерпевшего Х. и обоснованно квалифицировал действия Рахматуллина А.Б. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб в обоснование отмены и изменения приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре и надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей в совокупности с показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии и в суде, и обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Х. о совершенном на него нападении, подтвержденными показаниями свидетелей Х и Х. прибывших на место преступления непосредственно после его совершения, и тут же получивших сведения от потерпевшего о преступлении еще до доставления его в больницу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям, которые ранее в каких-либо отношениях с подсудимыми не состояли, не имеется.

При этом суд правильно принял во внимание, что показания потерпевших об обстоятельствах содеянного носят характер логичных и последовательных, согласуются с другими доказательствами по делу, в отличие от показаний осужденных, данных ими в судебном заседании, и которые опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевших и свидетелей каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, о количестве и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего Х. у суда апелляционной инстанции не имеется,

Вопреки доводам осужденных, приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, показаний потерпевших, свидетелей, а также осужденных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, однако, когда сторож Х. застиг Рахматуллина А.Б. в помещении ..., куда тот проник незаконно, Рахматуллин А.Б. напал на него, нанося удары монтировкой и ногами по различным частям тела, а затем к Рахматуллину А.Б. присоединился Бикташев А.Ф., действуя с ним с единым с Рахматуллиным А.Б. умыслом, с целью достижения общего результата, также применил к Х. опасное для жизни и здоровья насилие путем нанесения ударов ногами по различным частям тела. Далее, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, Рахматуллин А.Б., воспользовавшись результатами совместно примененного с Бикташевым А.Ф. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел денежными средствами, которыми они распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, довод Бикташева А.Ф. о необходимости переквалификации его действий на менее тяжкую статью, является противоречащими фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Что касается явки с повинной, о которой указано апелляционной жалобе Рахматуллина А.Б., то таковая в качестве доказательства его вины в совершении разбоя в приговоре и не упоминается, а что касается его явки с повинной по поводу совершения кражи имущества Х. то таковая признана лишь в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а, кроме того, сам Рахматуллин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства совершения им этого преступления и не оспаривал, за исключением предварительного сговора группой лиц.

Однако, и в этой части его довод опровергается показаниями Х. не доверять которым оснований не имеется, о том, что выпивали с Х. и Рахматуллиным, и по предварительному сговору с последним после того Х. уснул, взяли вещи, телевизор и принесли домой к Рахматуллину.

        Что касается довода Рахматуллина А.Б. о том, что с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен уже после их проведения, а, поэтому, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, следует отметить, что и этот его довод является несостоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что все экспертизы были назначены органом предварительного следствия с соответствии с требованиями закона, а заключения по ним даны уполномоченными на то лицами и в установленном порядке. Тем более, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции Рахматуллиным А.Б. каких-либо сомнений в объективности данных экспертиз не высказывалось.

Кроме того, позиция осужденных об их невиновности, о недозволенных методах ведения следствия, изложенные ими в судебном заседании и в апелляционных жалобах, была предметом тщательной проверки суда и объективно оценена, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивы судебного решения в этой части подробно приведены в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, в том числе в части назначения судебных экспертиз и ознакомления обвиняемых с их результатами, и судом при рассмотрении дела, в том числе и в части соблюдения требований с т. 307 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Рахматуллину А.Б. и Бикташеву А.Ф. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения им наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенных каждым из них преступлений на менее тяжкую.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, основания для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года в отношении Рахматуллина А.Б. и Бикташева А.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Алибаева А.Р., дело № 22-6707