Решение по делу № 8Г-19860/2024 [88-22334/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-22334/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3321/2023 (38RS0034-01-2023-002026-14) по иску Муминовой Нилуфар Юсуфовны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Муминова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивирован тем, что 28 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения ее транспортному средству SUBARU LEGASY.

АО «Тинькофф Страхование» дважды, 27 января 2023 г. и 15 февраля 2023 г., отказало Муминовой Н.Ю. в выплате страхового возмещения по страховому случаю, возникшему из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с таким отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решениями от 27 марта 2023 г. и от 20 февраля 2023 г. также отказал потребителю в удовлетворении требований.

Уточнив требования, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за период с 14 января 2023 г. по 05 декабря 2023 г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., штраф 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взысканы страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе АО «Т-Страхование» просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что назначая по делу проведение судебной экспертизы, суд не указал причины, по которым пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы. Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «КБК-Эксперт». Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в решении суда и исполнительном листе была допущена описка в сумме взысканной неустойки, и истец неправомерно пытался воспользоваться данным обстоятельством и получить денежные средства в размере 4 000 000 руб., вместо 400 000 руб. в части взыскании неустойки, то есть действовал недобросовестно.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 28 ноября 2022 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA FIELDER, под управлением Кодирова Д.Р., принадлежащего Лардыгину А.А., и SUBARU LEGACY, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2022 г. Кодиров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Кодиров Д.Р. в нарушение пункта 1.3 правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», создав помеху для движения транспортному средству истца, допустив столкновение с ним.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER застрахована в АО «Альфа Страхование», SUBARU LEGACY - в АО «Тинькофф Страхование».

09 января 2023 г. Муминова Н.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ей было отказано по причине несоответствия характера повреждений транспортного средства истца и механизма их образований заявленным обстоятельствам ДТП (письмо АО «Тинькофф Страхование» от 27 января 2023 г.).

Аналогичный отказ Муминова Н.Ю. получила на свою претензию (письмо АО «Тинькофф Страхование» № ОС-89668 от 15 февраля 2023 г.).

Решением от 27 марта 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Муминовой Н.Ю. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техно-Телеком».

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и с учетом «Единой методики определения размера расходных материалов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России составляет 440 300 руб., без учета износа и с учетом «Единой методики определения размера расходных материалов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России составляет 522 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «ЛАТ Ассистанс», выполненное по заказу АО «Тинькофф Страхование», ООО «БРОСКО», выполненное по заказу финансового уполномоченного, приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и неправомерности отказа Муминовой И.Ю. в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взысканным с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и произведенной судами оценкой доказательств, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения до лимита ответственности страховщика с учетом заключения судебной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств порочности заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, о необоснованности заключения судебной экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что недопустимо производить суду кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, судами дана надлежащая оценка собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, или проведенной страховщиком в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылка кассатора на недобросовестность истца, выразившуюся в предъявлении исполнительного листа с указанием неверного размера неустойки, в связи с допущенной опиской в решении суда, правильных по существу выводов судов не опровергает и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

При этом, впоследствии судом первой инстанции допущенная описка устранена, права страховщика восстановлены.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2024 г.