Решение по делу № 2-2808/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2808/2019

В окончательном виде решение изготовлено 12 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонина Евгения Сергеевича к Винокурову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гонин Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Винокурову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12437 рублей 03 копейки за период с 04 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01 мая 2019 года, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей по расписке от 03 мая 2016 года. Предварительный договор между сторонами не заключался. Требование истца о возвращении денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. В данном случае сбереженное имущество ответчиком в виде денежной суммы в размере 50000 рублей является неосновательным обогащением. За пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству последнего Грановский А.А. исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у него в собственности находился земельный участок в пос. Горный Щит г. Екатеринбурга, который он намеревался продать, заключив 01 мая 2016 года с истцом и его матерью Гониной О.Ю. предварительный договор купли-продажи, условиями которого предусмотрена оплата стоимости земельного участка с рассрочкой в течение 10 месяцев. При этом первый платеж составлял 50000 рублей и в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи либо неисполнения обязательств, повлекших невозможность его заключения, частичный платеж остается у продавца в размере 50 000 рублей. Со стороны истца и его матери обязательства по внесению платежей не исполнялись, поэтому 02 июня 2017 года заключил договор купли-продажи земельного участка с иным лицом. В данном случае неосновательное обогащение не наступило, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гонина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в 2016 году, решив совместно с сыном приобрести в собственность земельный участок, заключили предварительный договор с ответчиком. Денежные средства в сумме 50000 рублей она передала сыну Гонину Е.С. для последующей передачи продавцу Винокурову С.В. при заключении данного договора. Помимо этого передавала сыну денежную сумму в размере 50000 рублей для внесения платежа за земельный участок. Со слов сына ей известно, что его руководитель Писарев В.В. должен был перечислять денежные средства по договору непосредственно продавцу. Была уверена, что обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка с их стороны выполнены полностью. Поскольку иные документы, кроме расписки, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в сумме 50000 рублей, отсутствуют, полагает данную сумму неосновательным обогащением для ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Заслушав стороны, третье лицо Гонину О.Ю., допросив свидетеля ФИО9 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2016 года между Винокуровым С.В. с одной стороны и Гониной О.Ю., Гониным Е.С. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о намерении заключить в последующем договор купли-продажи объекта недвижимости: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение использования: личное подсобное хозяйство, площадь 1000 кв.м, находящегося по адресу: г. <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику.

Из п. 3 предварительного договора купли-продажи следует, что при подписании договора покупатель вносит продавцу ежемесячный платеж в сумме 50000 рублей, который входит в стоимость отчуждаемого объекта и подтверждается распиской продавца. Ежемесячные платежи рассчитаны на срок 10 месяцев.

Пункт 12 предварительного договора купли-продажи предусматривает, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 01 мая 2016 года.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанная в п. 12 договора дата 01 мая 2016 года содержит ошибку, поскольку имелся ввиду 2017 год. На предложение исправить ее, истец ответил отказом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в п. 12 предварительного договора купли-продажи отсутствует ошибка, стороны имели ввиду заключение основного договора купли-продажи именно 01 мая 2016 года, что в результате не произошло и расценивается как отказ покупателя от заключения основного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального прочтения условий предварительного договора купли-продажи в целом, стороны договорились о внесении стоимости земельного участка ежемесячно по 50000 рублей, в течение 10000 месяцев. При этом основной договор купли-продажи может быть заключен при выполнении покупателями обязательств по внесению денежной суммы в полном объеме.

Таким образом, основной договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен сторонами 01 мая 2016 года, то есть в день заключения предварительного договора купли-продажи, поскольку тем самым нарушились бы его существенные условия, касающиеся оплаты стоимости объекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Писарев В.В. показал, что ранее работал вместе с истцом, который в ходе беседы сообщил, что желает приобрести земельный участок, однако единовременно его стоимость оплатить не может. Зная, что его знакомый Винокуров С.В. продает земельный участок, решил узнать о возможности покупки в рассрочку на год. Стороны у него дома подписали договор купли-продажи в рассрочку. Через какое-то время ответчик обратился к нему с вопросом, намерены ли покупатели приобретать земельный участок, поскольку денежные средства не вносят. В результате уговорил ответчика не торопиться.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. Показаниями данного свидетеля подтвержден факт о намерении истца приобрести земельный участок в рассрочку.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 380 названного Кодекса соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Пунктом 7.2 предварительного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в п. 12 настоящего договора, а также в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, повлекших невозможность заключения основного договора купли-продажи, частичный платеж, указанный в п. 3, остается у продавца в размере 50000 рублей.

На основании изложенного суд находит, что переданная истцом ответчику на основании п. 3 предварительного договора купли-продажи сумма в размере 50000 рублей является задатком, поскольку предусмотрена условиями предварительного договора купли-продажи (п. 7.2) и удержана продавцом в связи с неисполнением покупателями обязательств по оплате стоимости земельного участка, что в результате повлекло невозможность заключения основного договора купли-продажи.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для удержания переданной истцом суммы в размере 50 000 рублей, которая не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основного и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гонина Евгения Сергеевича к Винокурову Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко