Решение по делу № 33-5541/2015 от 05.11.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5541/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Матвеевой <данные изъяты>, Минина <данные изъяты>, Минина <данные изъяты> к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго», открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчиков публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- Перемышленникова Д.А. (по доверенности), открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»- Чопей М.Н. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истцов Матвеевой Т.А., Минина Е.А., их представителя Вивтюк О.К., её же в качестве представителя истца Минина А.Е. (по ордеру адвоката), третьего лица Матвеева В.А., судебная коллегия

установила:

Матвеевой Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Минину А.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> того же населенного пункта. В этом доме на правах члена семьи собственника проживает Минин Е.А.

Продажу электрической энергии указанным потребителям по договору энергоснабжения осуществляет открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее- ОАО «Белгородэнергосбыт», Поставщик), которое в соответствии с постановлением правительства Белгородской области № 204-пп от 29 сентября 2006 г. имеет статус гарантирующего поставщика.

Передача электроэнергии к потребителям осуществляется сетевой организацией- филиалом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго» (далее- филиал ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», Сетевая организация) в рамках заключенного с ОАО «Белгородэнергосбыт» договора оказания услуг по передаче электрической энергии № № от 28 августа 2013 г.

Передача электроэнергии потребителям в пос. Разумное Белгородского района осуществляется через распределительную подстанцию «Ольшанец» (далее-РП «Ольшанец»), которая находится на балансе филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго».

27 апреля 2015 г. с 14 час. 15 мин. работниками Белгородского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» производились ремонтные работы на одном из трансформаторов (ТП-404) РП «Ольшанец».

В 15 час. 23 мин. в Сетевую организацию поступила жалоба на высокое напряжение по <адрес>, через 10 мин. поступила жалоба на высокое напряжение по <адрес>. Аварийной бригаде дано указание максимально быстро двигаться к ТП-410 РП «Ольшанец». Жалобы на высоко напряжение по улицам <адрес> продолжали поступать до 15 час. 50 мин. По прибытии аварийной бригады на место было установлено, что на улице Садовая работает пожарный расчет. ТП-410 РП «Ольшанец» был отключен и выведен в ремонт.

Пожар при указанных обстоятельствах случился в жилых домах <адрес>.

Комиссией в составе заместителя главы городского поселения <данные изъяты>, председателя уличного комитета и Минина А.Е. 27 апреля 2015 г. составлен акт, согласно которому в указанную дату в 15 час. 05 мин. часть домов по улице <адрес> была обесточена, в другую часть домов был подан ток высокого напряжения, не соответствующего договору энергоснабжения, в результате чего два дома <адрес> загорелись, во многих других домах по улице пришла в негодность электробытовая техника. Пострадали также жители улицы <адрес>.

Сетевая организация 27 апреля 2015 г. составила акт о том, что причиной пожара стало короткое замыкание во внутридомовой электрической сети дома № №.

Ссылаясь на указанный акт Сетевой организации, ОАО «Белгородэнергосбыт» отказало Матвеевой Т.А. и Минину Е.А. в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба.

В исковых заявлениях к ОАО «Белгородэнергосбыт» и филиалу ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» Матвеева Т.А. просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Минин А.Е. просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Минин Е.А. просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оценку причиненного ущерба и установление причин пожара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф (с учетом заявления об изменении искового требований).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу Матвеевой Т.А. с ОАО «МРСК- Центра»- «Белгородэнерго» (так указано в решении) и ОАО «Белгородэнергосбыт» солидарно взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. С ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Минина А.Е. с ОАО «МРСК- Центра»- «Белгородэнерго» и ОАО «Белгородэнергосбыт» солидарно взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. С ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Минина Е.А. с ОАО «МРСК- Центра»- «Белгородэнерго» и ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскано по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. С ОАО «Белгородэнергосбыт» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственная пошлина с ответчиков в местный бюджет не взыскана.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центр» (далее- ПАО «МРСК Центра») просит решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков полностью.

В апелляционной жалобе ОАО «Белгородэнергосбыт» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику, также сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционных жалоб возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 ст. 542 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее истцам имущество уничтожено или повреждено по причине воздействия высокого напряжения в сети, не соответствующего ГОСТу, вследствие неисправности на энергоустановках РП «Ольшанец» филиала ОАО «МРСК- Центра»- «Белгородэнерго».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данный вывод суда основан на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области» № 62 от 21 мая 2015 г. причиной пожаров в домах истцов являются тепловые проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети (скачках напряжения).

Начальником электроизмерительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>») (зарегистрированной в <данные изъяты> управлении Ростехнадзора на право выполнения пуско-наладочных работ и профилактических испытаний электрооборудования и электроустановок напряжением до 1кВ, 8 июня 2015 г.) ФИО19, выдано заключение о том, что первичной причиной возникновения аварийного режима электрической сети было отгорание нуля на силовом трансформаторе или в распределительном устройстве 0,4 кВ комплектно-наружной трансформаторной подстанции № 410. Термин «отгорание нуля» свидетельствует о сильном нагреве контакта с последующим его обрывом от нулевого зажима.

Им же дана мотивированная оценка выводам акта Сетевой организации от 27 апреля 2015 г., согласно которому причиной пожара стало короткое замыкание во внутридомовой электрической сети дома № <адрес>. Доводы экспертного заключения от 8 июня 2015 г. о том, что короткое замыкание в доме Матвеевой Т.А. могло отразиться только на линии, питающей ул. <данные изъяты>, судебная коллегия находит достаточно обоснованными. Обстоятельства дела таковы, что скачки напряжения единовременно наблюдались на улицах <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» на то, что начальник электроизмерительной лаборатории ФИО20 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выданное им заключение не соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Исследование, результаты которого отражены в заключении от 8 июня 2015 г., проводились не на основании определения суда. Указанное заключение является письменным доказательством по делу (статья 71 ГПК РФ). Довод автора апелляционной жалобы о том, что заключение не может быть положено в основу решения, находится в противоречии со статьями 55, 67, 196 ГПК РФ.

В обоснование имеющихся возражений на иски ответчики ссылались на акт Сетевой организации от 27 апреля 2015 г., согласно которому отсутствует проектное решение электропроводки в доме истицы, на основании чего Сетевая организация пришла к выводу о выполнении электропроводки с нарушением Правил устройства электроустановок.

Вместе с тем, отсутствие проектного решения устройства электропроводки, нарушение порядка технологического присоединения домовладения к электрическим сетям, не представление истцами доказательств установки и содержания внутридомового электрооборудования и электропроводки с учетом действующих норм и правил, на что ссылаются авторы апелляционных жалоб, без установления причинной связи с возникновением в сети высокого напряжения, не соответствующего ГОСТу, правового значения не имеют.

Обстоятельством, имеющим значение по делу и подлежащим доказыванию ответчиками, является причина возникновения в сети 27 апреля 2015 г. напряжения, не соответствующего ГОСТу. Ответчики от представления доказательств для установления данного обстоятельства уклонились.

В суде первой инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» просил о назначении по делу экспертизы на предмет определения состояния электрических сетей дома № <адрес>, что не является предметом доказывания по настоящему делу. Учитывая это, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» на то, что суд в решении не отразил ходатайство о назначении экспертизы, результаты его рассмотрения, значения не имеет. Положения статьи 198 ГПК РФ этого не требуют.

Избранная ответчиками позиция, сводящаяся к критике доказательств, представленных противной стороной, и к не представлению доказательств о причине оказания услуги ненадлежащего качества, противоречит положениям пункта 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, нормам процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 56 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возложения на исполнителя услуги обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов вследствие недостатков услуги, соответствуют положениям статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статей 547, 1064 ГК РФ.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд принял за основу решения отчеты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»: № № от 28 апреля 2015 г., согласно которому размер ущерба, причиненного в результате пожара дому и иному имуществу Матвеевой Т.А., составляет <данные изъяты> руб.; № № от 28 апреля 2015 г., согласно которому размер ущерба, причиненного в результате пожара дому и иному имуществу Минина А.Е., составляет <данные изъяты> руб.

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» на не представление истцами кассовых или товарных чеков на имущество, указанное в отчетах об оценке, не может быть принята за основу решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости этого имущества. Истцы являются собственниками пострадавших в пожаре домовладений. Уничтоженная огнём бытовая техника и другое имущество находилось в домах истцов, использовались ими для удовлетворения личных и семейных нужд, следовательно, Матвеева Т.А. и Минин А.Е. являются пострадавшими независимо от того, кем именно была куплена эта бытовая техника.

Отсутствие у оценщика сведений относительно причинно- следственной связи между пожаром и текущим состоянием имущества не указывает на недоказанность причинения ущерба именно из-за перепада напряжения, и вызванного этим пожаром. Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ОАО «Белгородэнергосбыт» указывает на то, что Минин Е.А. не является собственником домовладения, но данное обстоятельство не влияет на его право требовать компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных издержек. Являясь потребителем оказываемых ОАО «Белгородэнергосбыт» услуг, Минин Е.А. вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного вследствие недостатков услуги.

Установленное судом нарушение прав истцов на безопасность услуги в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для удовлетворения их исковых требований к ОАО «Белгородэнергосбыт» о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика о том, что отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО «Белгородэнергосбыт» на отсутствие их вины, как на обстоятельство, освобождающее от обязанности по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28). В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (пункт 30 Основных Положений).

По данному делу суд, исходя из заявленных истцами требований, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, что привело к ошибочности выводов об удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго». Решение суда в этой части подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии оснований для возложения на филиал ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» обязанности по возмещению истцам расходов на оценку причиненного ущерба, испытание электрооборудования, в силу статьи 98 ГПК РФ следует увеличить суммы судебных расходов, взысканных с ОАО «Белгородэнергосбыт» в пользу Матвеевой Т.А. до (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб.- расходы на представителя; в пользу Минина Е.А. до (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб.- расходы на оплату услуг ООО «Фонд Экономической Поддержки» за лабораторные испытания электрооборудования, <данные изъяты> руб.- почтовые расходы, <данные изъяты> руб.- расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Белгородэнергосбыт» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 327, пунктом 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2015 г. по делу по иску Матвеевой <данные изъяты>, Минина <данные изъяты>, Минина <данные изъяты> к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго», открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отменить в части удовлетворения исковых требований к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго».

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Увеличить суммы судебных расходов, взысканных с открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» в пользу Матвеевой Тамары Антоновны до <данные изъяты> руб., в пользу Минина Евгения Александровича до <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи