Решение от 20.01.2023 по делу № 2-711/2023 (2-4853/2022;) от 15.12.2022

                     24RS0002-01-2022-006092-31                                                                  № 2-711/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                                Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Казаковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Видлацкого Д. В. к Ковалеву В. М. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Видлацкий Д.В обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву В.М. о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Овердрафт» заключен договор займа №, согласно которому, Ковалеву В.М. была предоставлена сумма займа в размере 90 000,00 руб., с условием оплаты 15% в месяц, сроком на 12 месяцев, т.е. до 24.08.2022г. 26.08.2022г. между ООО МКК «Овердрафт» и ИП Видлацкий Д.М., заключен договор переуступки прав- требования, в соответствии с которым требования по возврате суммы займа с Ковалева В.М. перешло к истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 137 252,00 руб., из которых : 68806,56 руб. сумма основного долга, 69446,34 руб, штрафы, государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3945,06 руб. ( л.д.6)

Истец ИП Видлацкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 41), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 17).

Ответчик Ковалев В.М., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 40), в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств, возражений не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Овердрафт» заключен договор займа №, согласно которому, Ковалеву В.М. была предоставлена сумма займа в размере 90 000,00 руб., с условием оплаты 15% в месяц, сроком на 12 месяцев, т.е. до 24.08.2022г. (л.д.7-8). Согласно графика платежей, ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 16604,00 руб., последний платеж в размере 16 582,00 руб., до 24 числа каждого месяца, последний платеж 24.08.2022г. ( л.д. 7 оборотная сторона).

Согласно, представленной суду расписки, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.М. получил от ООО МКК «Овердрафт» 90 000,00 руб. ( л.д. 8 обратная сторона).

26.08.2022г. между ООО МКК «Овердрафт» и ИП Видлацкий Д.М., заключен договор переуступки прав- требования №-ИП, в соответствии с которым требования по возврате суммы займа с Ковалева В.М. перешло к истцу ИП Видлацкому Д.В. ( л.д. 12-13), 26.08.2022г. в адрес Ковалева В.М. направлено смс-уведомление о состоявшейся переуступки прав-требований ( л..<адрес>).

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Передача денег подтверждена распиской заемщика. Доказательств заключения договора займа, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено.

На основании заявления ИП Видлацкого, мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> 12.09.2022г. выдан судебный приказ № о взыскании с Ковалева суммы в размере 182316,98 руб. ( л.д.28)на основании поступивших от должника возражений, судебный приказ определением мирового судьи от 12.10.2022г. был отменен ( л.д.29,30).

Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Красноярского края, в производстве судебного пристава исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ковалева В.М. в пользу ИП Видлацкий Д.В. суммы долга в размере 182316,98. 05.12.2022г. исполнительное производство окончено, в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа, удержания по данному исполнительному производству не производились ( л.д.32,33-34,35).

Как следует из расчета задолженности истца, принятые на себя по договору займа обязательства ответчик должным образом не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность Ковалева В.М. составляет сумму основного долга 67806,56 руб., сумму процентов за пользование займов, штрафов в размере 69446,34 руб., а всего 137 252,90 руб. ( л.д.18).

Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Ковалева В.М. заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку до настоящего времени займ ответчиком не погашен, условия о приостановлении начисления процентов по договору займа от 24 августа 2021г. не содержит, то истец в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ вправе требовать начисление процентов за пользование заемными средствами по день их фактической уплаты.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что проценты на остаток 15 месяцев пользования займом.

В соответствии условиями договора займа истцом насчитаны пени, штрафы, размер которых истцом самостоятельно уменьшен до 69446,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка самостоятельно сниженная истцом до 69446,34 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика Ковалева В.М. в пользу истца ИП Видлацкий Д.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 137252,90 руб.(67806,56+69446,34).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного платежного поручения № от 29.08.2022г., платежного поручения № от 08.12.2022г., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3945,06 рублей (л.д. 3,4), в связи с чем с ответчика Ковалева В.М. подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика Ковалева В.М. в пользу истца ИП Видлацкий Д.М. подлежит взысканию 141197,96 руб. (137252,90 руб.+3945,06руб.).

    Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ( ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░ №) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137252,90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3945,06 ░░░., ░ ░░░░░ 141197 ( ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.