Решение по делу № 22К-4613/2022 от 29.06.2022

Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-4613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого Б. в его защиту адвоката Павлецова О.И. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 августа 2022 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подозреваемого Б. и адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В этот же день – 21 июня 2022 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 июня 2022 года Б. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2022 года постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б., приводя положения уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что приведенные в постановлении доводы в обоснование необходимости избирания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, могут служить основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что предположение органа предварительного расследования о том, что он может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не подтверждаются материалами дела и не может служить достаточными основаниями для заключения его под стражу. Полагает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения в отношении него запрет определенных действий, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее поведение. Указывает, что составил явку с повинной, имел постоянное место работы и хотел далее трудоустроиться, а после восстановления утерянного паспорта будет зарегистрирован в квартире сестры в г. Чайковский. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья, необходимость проведения операции и систематическое принятие лекарственных препаратов, что, по его мнению, препятствует содержанию его под стражей. Утверждает, что по состоянию здоровья не мог наносить ударов ногами потерпевшему. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку он имел только одну непродолжительную беседу с адвокатом в изоляторе временного содержания, а потом встретился с адвокатом только в суде при избрании меры пресечения. Просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого Б., адвокат Павлецов О.И., оспаривая законность и обоснованность постановления, отмечает наличие у Б. тяжелых заболеваний, необходимость оказания помощи престарелой матери, также страдающей заболеваниями. Обращает внимание на признание подозреваемым вины в совершении преступления и явке его с повинной. Указывает, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия, а также оказывать незаконное воздействие на потерпевшего и свидетелей. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья при рассмотрении ходатайства следователя проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Б.

При этом судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы подозреваемого о непричастности к применению в отношении потерпевшего насилия в виду состояния здоровья не могут быть предметом оценки при решении вопроса о мере пресечения.

Судьей при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, в частности отсутствие регистрации, постоянного места жительства и работы, отрицательная характеристика по месту последнего проживания, неоднократное обращение на него с жалобами соседей, а также тот факт, что Б. ранее привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб необходимость избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не только тяжестью инкриминируемого подозреваемому деяния, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б., не имея источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания за преступление, и не имея постоянного места жительства и регистрации, может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми он знаком, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что Б. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Б. иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Все положительные данные о личности подозреваемого и составе его семьи, которые приведены в апелляционных жалобах, были предметом оценки и учтены судьей при принятии обжалуемого решения, однако эти данные, а также отношение подозреваемого к предъявленному обвинению, при наличии оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ, не являются безусловным основанием для избрания Б. иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку содержание под стражей Б. суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. При этом подозреваемый не лишен возможности, в связи с имеющимися заболеваниями, получения медицинской помощи в условиях содержания под стражей.

Кроме того наличие у подозреваемого престарелой матери, которая страдает заболеваниями и нуждается в помощи, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. При этом необходимую помощь матери подозреваемого может оказывать его сестра.

Вопреки доводам подозреваемого Б., нарушений его права на защиту не усматривается, поскольку в ходе производства по делу ему был назначен адвокат, которым подозреваемому оказывалась в необходимом объеме квалифицированная юридическая помощь. Кроме того в судебном заседании также было обеспечено участие адвоката от услуг которого подозреваемый не отказывался и выразил в судебном заседании согласованную с адвокатом позицию по ходатайству следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года в отношении подозреваемого Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись