Решение по делу № 33-1817/2020 от 27.01.2020

Судья – Шелепова Н.С. 05 февраля 2020 года

Дело № 33-1817/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2322/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 05 февраля 2020 года дело по частной жалобе Проворного Дмитрия Андреевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Проворного Дмитрия Андреевича в пользу Проворного Андрея Борисовича судебные расходы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2019 года исковые требования Проворного А.Б. к Проворному Д.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Проворный Д.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****. Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Проворный А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Проворного Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. В обоснование своих требований Проворный А.Б. указал, что с целью защиты своих нарушенных гражданских прав был вынужден обратиться к услугам юриста Г1., с которым заключил договор поручения и уплатил за оказанные услуги 6000 рублей. Для представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с Г2., по данному договору им уплачено 13000 рублей. Расходы на консультацию по сбору документов, составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции составили 19000 рублей, которые Проворный А.Б. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Проворный Д.А. возражал против удовлетворения требований.

3-е лицо Дорофеева Ю.Н. не согласилась с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Проворный Д.А. указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, узнал об этом случайно от Дорофеевой Ю.Н. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью надлежащей подготовки к слушанию дела, ознакомления с представленными истцом документами. Полагает, что присужденная истцу сумма завышена. Истец злоупотребляет своими правами. Просит снизить сумму взыскания до 6000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.,ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Проворного А.Б. с Проворного Д.А. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, оказание другим представителем консультационных услуг перед обращением в суд и подготовку им искового заявления, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 12000 рублей из заявленных 19000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводами, приведенными в оспариваемом судебном постановлении соглашается исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав 05 июля 2019 года Проворный А.Б. заключил с индивидуальным предпринимателем Г1. договор поручения **. По данному договору поверенный взял на себя обязательство предоставить юридические услуги, включающие в себя консультацию по сбору документов для составления иска, составление искового заявления ( л.д. 72). Во исполнение данного договора Проворный А.Б. оплатил 6000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20 июля 2019 года и квитанцией серии ММ № 291420 от 20 июля 2019 года (л.д. 73, 74).

Интересы истца в суде первой инстанции, с момента возбуждения производства по делу 25 июля 2019 года и до 18 сентября 2019 года, когда было постановлено решение по существу спора, представляла Г2. 23 июля 2019 года между Проворным А.Б. и Г2. был заключен договор об оказании юридических услуг. По данному договору исполнитель, в лице Г2., обязалась представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу, составлять ходатайства, возражения, заявления. Факт уплаты денежных средств в сумме 13000 рублей по данному договору подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от 23 октября 2019 года и приходным кассовым ордером № 929 от 23 октября 2019 года (л.д. 78, 79).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей фактически им понесены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и иные обстоятельства, которые влияют на размер возмещения.

Судья апелляционной инстанции считает, что с учетом объема проделанной представителями работы (консультирование, подготовка искового заявления и иных документов для подачи иска, представление интересов истца в суде первой инстанции с учетом срока рассмотрения дела и его сложности, времени, потраченного на подготовку обоснования доводов истца, количества судебных заседаний - 27 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года, их продолжительности – 30 минут и 1 час 30 минут соответственно) суд первой инстанции верно определил размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросу судебных расходов, доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, неправильной оценке сложности дела, объема проделанной представителем работы и ее качества, в значительной степени, повлиявшей на исход дела, длительность дела, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. Судья апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов безосновательна. Как усматривается из протокола судебного заседания, Проворный Д.А. в судебном заседании 11 декабря 2019 года присутствовал, следовательно, его право на личное участие в слушании дела не нарушено, он обладал всеми процессуальными правами, которые предоставлены стороне по делу, высказывал свою позицию и отношение к заявленным требованиям, в том числе с учетом его мнения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Проворного Дмитрия Андреевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья