Решение по делу № 8Г-19561/2022 [88-25860/2022] от 06.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               УИД 50RS0031-01-2020-007320-45

№ 88-25860/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Королева А.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Королева А.В. к начальнику отдела кадров Федерального государственного автономного учреждения «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» Тихоновой А.Ю. об оспаривании действий, приказов, обязании предоставить документы для ознакомления,

                                                       установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении требований Королева А.В. к начальнику отдела кадров ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» Тихоновой А.Ю. об оспаривании действий, приказов №-П от 27 июля 2018 года, №-П от 05 января 2020 года, №-лс от 07 февраля 2020 года, обязании ознакомить с документами отказано.

12 ноября 2021 года в Одинцовский городской суд Московской области Королевым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не была направлена надлежащим образом заверенная копия решения суда в установленные сроки и длительное время рассматривалось административное дело с участием тех же лиц.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королевым А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 16 марта 2022 года ввиду нарушений норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 14 сентября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Согласно материалам дела истец Королев А.В. принимал участие в судебном заседании 14 сентября 2020 года, присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Копия решения направлена Королеву А.В. 15 сентября 2020 года, получена им 29 сентября 2020 года.

По заявлению Королева А.В. копия решения повторно направлена в его адрес 28 января 2021 года.

24 февраля 2021 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба Королева А.В., которая определением суда от 03 марта 2021 года возвращена истцу в связи с пропуском установленного законом процессуального срока, при этом в жалобе не содержалось заявления о восстановлении срока.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России копия определения о возврате апелляционной жалобы получена истцом 06 марта 2021 года.

Повторно апелляционная жалоба направлена Королевым А.В. в Одинцовский городской суд Московской области лишь 30 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность реализовать свое право обжалования решения суда в установленный законом срок, в том числе, после получения повторно копии решения суда в марте 2021 года, однако подал апелляционную жалобу спустя более года с момента вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, равно как и объективных обстоятельств, препятствующих истцу длительное время воспользоваться правом на обжалование, суду не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах 4, 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Указанные требования закона, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции выполнены. Мотивы, по которым доводы заявителя признаны не достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемом судебном акте изложены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно принятия к производству судом первой инстанции иного административного иска, не относящегося к его подсудности, значимыми для рассмотрения настоящей кассационной жалобы не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А.В. – без удовлетворения.

Судья