Решение по делу № 2-3342/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-3342/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004212-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Емелине А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3342/2023 по заявлению Кулагиной Натальи Александровны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кулагина Н.А. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконными действия нотариуса Шаталовой Е.М. по совершению исполнительной надписи №У-0000454585 от 14.06.2023 о взыскании с Кулагиной Н.А. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись №У-0000454585 от 14.06.2023, совершенную нотариусом Шаталовой Е.М., отменить и отозвать с исполнения в ФССП.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что 09.11.2020 между ПАО Сбербанк России и Кулагиной Н.А. был заключен кредитный договор №920065, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 161637 руб. 93 коп., а заявитель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 14.06.2023 нотариусом Шаталовой Е.М. была совершена исполнительная надпись №У-0000454585 от 14.06.2023 о взыскании с заявителя неуплаченной в срок по договору кредита №0268-Р-16391320550 от 12.08.2020 задолженности в размере 69206 руб. 83 коп. О данном факте заявителю стало известно 25.06.2023 после появлении информации в личном кабинете «Госуслуги» об исполнительном производстве №101968/23/50040-ИП от 20.06.2023. В нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк России перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Так же заявителю вменяют обязательства по кредиту, о котором ей ничего не известно, что подтверждается расхождениями в номерах и датах кредитного договора. Письменных уведомлений от ПАО Сбербанк России заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражения.

В судебное заседание заявитель Кулагина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Шаталова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, а так же заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В обоснование возражений представила материалы по исполнительной надписи.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, направил мотивированные возражения, в которых возражал против заявленных требований, указав на то, что банком и нотариусом исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством. Так же заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, оснований уважительности пропуска срока для его восстановления в соответствующими доказательствами не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании из представленных Банком документов усматривается, что 12.08.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Кулагиной Н.А. заключен эмиссионный контракт №0268-Р-16391320550, по которому в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк №ЕСМС0022 с первоначальным лимитом кредита 100000 руб. (л.д. 66-68).

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий и п. 53 Общих условий Банк праве взыскать с заемщика общую задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

25.04.2023 ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Кулагиной Н.А. требование (претензию) о наличии задолженности по состоянию на 22.04.2023 в размере 66 636 руб. 69 коп. по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ 80400083633793) (л.д. 41).

Уведомление о наличии задолженности направленное должнику по вышеуказанному адресу, 29.05.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ 80400083633793), что опровергает доводы заявителя о не направлении в его адрес уведомления Банком (л.д. 42).

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заемщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требование направлено 25.04.2023, а исполнительная надпись совершена 14.06.2023.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом Протвинского нотариального округа Шаталовой Е.М. 14.06.2023 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №У-0000454585, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Кулагиной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" неуплаченную в срок задолженность по состоянию на 22.04.2023 согласно Индивидуальным условиям кредитного договора №0268-Р-16391320550 от 12.08.2020 просроченной ссудной задолженности в размере 58 758 руб. 08 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 8963 руб. 75 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. (л.д. 43).

При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчет задолженности по договору.

14.06.2023 в установленный законом 3х дневный срок в адрес Кулагиной Н.А. нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области Шаталовой Е.М. направлено уведомление №965 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Поскольку заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кулагиной Н.А. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 Индивидуальных условий и п. 53 Общих условий), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Поскольку Кулагина Н.А. требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО "Сбербанк России" обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО "Сбербанк России" направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 25.05.2023 задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено п. 21 Индивидуальных условий и п. 53 Общих условий.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент совершения исполнительной надписи между Кулагиной Н.А. и ПАО "Сбербанк России" отсутствовал спор относительно размера задолженности, доказательств обратному стороной заявителя не представлено, расчетом задолженности подтвержден факт частичного исполнения условий договора, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии спора по заключенности кредитного договора.

Таким образом, поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка истца в исковом заявлении на наличие между истцом и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» кредитного договора от 09.11.2020 не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанный договор не являлся предметом совершения исполнительной надписи и доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кулагиной Натальи Александровны о признании незаконными действия нотариуса Шаталовой Екатерины Михайловны по совершению исполнительной надписи №У-0000454585 от 14.06.2023 о взыскании с Кулагиной Натальи Александровны задолженности по кредитным платежам; об отмене исполнительной надписи №У-0000454585 от 14.06.2023, совершенную нотариусом Шаталовой Екатерины Михайловны, отозыве с исполнения в ФССП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 октября 2023 года