Решение по делу № 33-854/2019 от 20.12.2018

Дело № 33-854 судья Благодатная Е.Ю. 2019 год

Апелляционное определение

14 февраля 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Цыганкова А.М. и его представителя Харманской Д.А.,

ответчика Никитиной Н.А. и ее представителя Шурыгина Р.А.,

третьих лиц Никитиной Н.А., Максимовой Т.А., Цыганковой Н.Н., нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Клюевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Цыганкова Александра Марковича к Никитиной Наталье Александровне, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Клюевой Юлии Валериевны и апелляционной жалобе Никитиной Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цыганкова Александра Марковича удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 10.05.2017 года, заключенный между Цыганковым Александром Марковичем и Никитиной Натальей Александровной 1/2 долю земельного участка, площадью 469 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения жилого дома лит. А, А1, н/А, общей площадью 148,5 кв. м, с кадастровым номером №, недействительным.

Прекратить право собственности Никитиной Натальи Александровны на 1/2 долю земельного    участка, площадью 469 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения жилого дома лит. А, А1, н/А, общей площадью 148,5 кв. м, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Никитиной Натальи Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей»

установила:

Цыганков А.М. 10.07.2018 обратился в суд с иском к Никитиной Н.А., в котором просил признать недействительным договор дарения от 10.05.2017 1/2 доли земельного участка, площадью 469 кв. м и 1/2 доли жилого дома общей площадью 148,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Цыганковым А.М. и Никитиной Н.А.; возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В обоснование иска истец указал, что в апреле-мае 2017 года, его супруга Цыганкова Н.Н. уговорила его заключить с дочерями Никитиной Н.А. и Максимовой Т.А. договоры пожизненного содержания. Согласно заверений супруги, дочери должны были досматривать родителей, за что им потом перейдет право собственности на принадлежащее истцу имущество по 1/2 доли каждой.

Оформление необходимых документов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Пихун (Клюевой) Ю.В. Истца, в указанное время на автомашине привез знакомый внука, в связи с отсутствием инвалидной коляски, к нотариусу он не заходил, документы подписал в автомашине, в присутствии водителя и дочери Максимовой Т.А. В связи с плохим самочувствием, а также из-за плохого зрения и отсутствия очков, документы подписал, не читая, каких-либо разъяснений относительно подписываемых истцом документов от помощника нотариуса не было. Подписанные истцом документы остались у его супруги Цыганковой Н.Н. В ноябре 2017 г. истец обнаружил, что с Максимовой Т.А. заключил договор пожизненного содержания, а с Никитиной Н.А. – договор дарения.

По утверждению истца, ответчик знал об обмане и сознательно подписывал договор дарения. Также истец утверждает, что никогда не подарил бы ответчику часть дома, поскольку с 2014 года между ними сложились неприязненные отношения. Истец указывает, что является инвалидом <данные изъяты> группы и его супруга - Цыганкова Н.Н., действуя в интересах ответчика, воспользовавшись состоянием здоровья истца, обманула его относительно сути сделки, при том, что он не имел намерение лишать себя права собственности на единственное жилье.

Исходя из изложенного и ссылаясь на нормы ст. 178 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец полагает, что оспариваемая сделка недействительна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Максимова Т.А. и Цыганкова Н.Н. заявленные истцом требования поддержали.

Третье лицо нотариус Клюева (ранее Пихун) Ю.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что оспариваемый договор был заключен с соблюдением действующего законодательства.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд, придя к выводу о наличии заблуждения истца в природе сделки дарения, не дал оценку тому обстоятельству, что истец, Цыганков А.М., доверенностью серии <адрес>7, удостоверенной 29.05.2015 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Пихун Ю.В., уполномочил свою супругу, Цыганкову Н.Н., заключать все, разрешенные законом сделки в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; или подарить Никитиной Н.А. и Максимовой Т.А. в равных долях каждой указанное недвижимое имущество, подписать договор дарения. По мнению ответчика, указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что у истца не было намерений по безвозмездному отчуждению спорного имущества.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание противоречивость пояснений Цыганкова А.М., указавшего в иске, что не собирался дарить долю недвижимого имущества, тогда как вышеуказанной доверенностью уполномочивал супругу подарить жилой дом и земельный участок дочерям в равных долях. Учитывая, что истец ссылался на заблуждение относительно природы сделки с мая по ноябрь 2017 года, утверждая о том, что был уверен в заключении с ответчиком не договора дарения, а договора пожизненного содержания, суд не выяснил поведение истца, не получавшего исполнения от ответчика по договору пожизненного содержания в период с мая по ноябрь 2017 года.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, неправомерно допросил в качестве свидетеля нотариуса, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поставил на обсуждение вопрос о заявленном ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности.

Выражая несогласие с решением суда, нотариус Клюева Ю.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильность применения норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда относительно обстоятельств дела.

По мнению нотариуса, решение суда основано лишь на показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств заблуждения истца относительно природы сделки и его обмана. Апеллянт настаивает на том, что договор дарения им лично был зачитан в слух дарителю, а также были разъяснены его условия и последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитина Н.А. и ее представитель, третье лицо Клюева Ю.В. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец Цыганков А.М., его представитель, третьи лица Максимова Т.А. и Цыганкова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав дополнительные доказательства – показания свидетеля ФИО14, письменные пояснения Цыганкова А.М., данный им в гражданском деле 2-1723/2018 на листах дела 31-32, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уточнив показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Цыганкова А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом является единственным жильем истца, у истца отсутствовала цель на безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества, что ответчиком опровергнуто не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2017 между Цыганковым А.М. и Никитиной Н.А., с нотариального согласия супруги дарителя, заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, общей площадью 148,5 кв. м и 1/2 доли земельного участка, площадью 469 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которого в ЕГРН был зарегистрирован перехода права собственности от истца к ответчику.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора дарения недействительным, истец ссылался на то, что совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также находился под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу предполагается, что сделка является действительной пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемых спорных правоотношениях бремя доказывания того, что по изложенным в иске основаниям сделка является недействительной, возложено на истца.

Однако, доказательств тому, что истец заключил договор под влиянием именно существенного заблуждения относительно природы сделки, а также в связи с обманом со стороны ответчика или третьих лиц, о чем знал или должен был знать ответчик, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Изучив показания свидетеля ФИО12, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2018 и протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, показаний свидетеля ФИО13, изложенных в протоколах заседания суда первой инстанции от 18.10.2018 и апелляционной инстанции – от 14.02.2019, свидетеля Цыганковой Н.Н., изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2018, свидетеля ФИО15, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2018, свидетеля ФИО14, изложенных в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат сведений относительно заблуждения истца о природе сделки.

Рассматривая гражданское дело, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под влиянием заблуждения следует понимать то, что участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Однако, из текста оспариваемого договора дарения следует, что все существенные условия договора были изложены в нем четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора в момент его подписания истцом не высказывалось, договор дарения истец подписал добровольно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств тому, что Цыганков А.М. был лишен возможности ознакомиться с текстом договора суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Подписав договор дарения, истец тем самым выразил свое согласие с его условиями. Само по себе утверждение истца о том, что он подписал договор не читая, не свидетельствуют о его существенном заблуждении относительно природы сделки.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на последней странице договора дарения Цыганков А.М. собственноручно, разборчиво указал свои фамилию, имя, отчество, а также поставил свою подпись. Указанные сведения отражены в графе «Даритель», а не получатель ренты.

В абзаце 2 пункта 14 на указанной странице договора дарения содержится текст, из которого следует, что договор подтверждает возникновение права собственности у Никитиной Н.А. на 1/2 долю земельного участка и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома.

В письменных пояснениях от 23.05.2018, изложенных Цыганковым А.М., участвующим в качестве третьего лица, в гражданском деле № по иску Никитиной Н.А. к Максимовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании домом, Цыганков А.М. указывает, что после того, как он подписал дарственную Никитиной Н.А. на ? доли дома и земельного участка с надеждой на то, что она будет помогать и заботиться, отношения с Никитиной Н.А. ухудшились, она самоустранилась от оказания помощи, обозвала Цыганкова А.М. и сказала, что за все коммунальные услуги как платил, так и будет платить Цыганков А.М., в результате чего он ей отключил свет. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Цыганков А.М. осуществляя дарение доли, исходил из того, что отношения с дочерью в таком случае могут улучшиться, однако не получил желаемого результата, что не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, поведения истца, его пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он явно понимал саму по себе природу такого рода сделок как договор дарения и договор пожизненного содержания, а также то, на каких условиях такие договоры заключаются.

Таким образом, истец, подписывая договор дарения, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не мог не обратить внимание на то, что он в нем выступает в качестве дарителя, как и на то, что условия договора явно указывают на то, что недвижимое имущество передается дарителем именно безвозмездно в собственность одаряемого, при этом договор не содержит обязательств одаряемого о совершении в пользу дарителя каких-либо действий в части содержания, помощи, ухода и др.

Кроме того, как следует из материалов дела жилой дом и земельный участок являлись общим имуществом супругов Цыганкова А.М. и Цыганковой Н.Н. При совершении сделки дарения Цыганкова Н.Н. выдала согласие на дарение истцом в пользу ответчика 1/2 доли указанного недвижимого имущества.

Заслуживают внимание и доводы ответчика относительно того, что истец, Цыганков А.М., доверенностью серии <адрес>7, удостоверенной 29.05.2015 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Пихун Ю.В., выданной сроком на 5 лет, уполномочил свою супругу, Цыганкову Н.Н., заключать все, разрешенные законом сделки в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; или подарить Никитиной Н.А. и Максимовой Т.А. в равных долях каждой указанное недвижимое имущество, подписать договор дарения.

Следует обратить внимание и на то, что на вопрос суда апелляционной инстанции о том, на каких именно условиях, по убеждению (волеизъявлению) истца, он считал, что заключил договор пожизненного содержания, Цыганков А.М. утвердительно пояснить не смог, тогда как в силу п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Исходя из приведенного, доводы истца о том, что он существенно заблуждался относительно природы сделки не нашли своего подтверждения.

Также из свидетельских показаний и других материалов дела не следует, что совершению сделки предшествовал обман в отношении истца со стороны ответчика, как и то, что ответчик знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, совершенного в пользу ответчика.

Напротив, из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что обсуждением вопроса с истцом о заключении договора занимались Цыганкова Н.Н. и Максимова Т.А., а подготовкой документов к сделке - Цыганкова Н.Н.

Как следует из пояснений истца, обман он связывает с действиями именно Цыганковой Н.Н. и Максимовой Т.А., которые по его утверждению, ему сказали, что он подписывает договор пожизненного содержания, а поскольку истец им доверял, подписал договор не читая.

В то же время, из материалов дела следует, что между Цыганковым А.М. и Никитиной Н.А. до заключения договора дарения сложились конфликтные отношения, ввиду чего они не общались. В день подписания договора дарения Никитиной Н.А., находившейся на работе, позвонила ее мать, Цыганкова Н.Н., и сообщила о необходимости прибытия к нотариусу для заключения спорного договора. После подписания договора ответчик ушла.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Никитина Н.А. каких-либо действий по обману истца с целью заключения договора дарения не осуществляла, не знала и не могла знать при наличии такового со стороны третьих лиц.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств тому, что заключение сделки происходило в отсутствие нотариуса, материалы дела не содержат.

Придя к такому выводу суд апелляционной инстанции учитывает, что о том какие именно документы выносила ФИО13 с Максимовой Т.А. для подписания истцу, находившемся в автомобиле свидетеля ФИО12, последний пояснить не смог, поскольку не придавал в тот момент этому значения. Показания Цыганковой Н.Н., изложенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2018, свидетеля ФИО15, изложенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2018, а также пояснения третьего лица Максимовой Т.А. не могут быть приняты в качестве доказательств, о нарушении порядка удостоверения сделки нотариусом, поскольку как Цыганкова Н.Н., которая была привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, так и третье лицо на стороне истца Максимова Т.А. являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Свидетель ФИО15 пояснил, что точно не помнит как все происходило при заключении договора, при этом является супругом Максимовой Т.А. и находится в плохих отношениях с ответчиком Никитиной Н.А. по причине того, что она отказалась продать квартиру в <адрес> и поделить деньги со своей сестрой Максимовой Т.А.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения производных от основного требований о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Цыганкова Александра Марковича к Никитиной Наталье Александровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: