Решение по делу № 2-2790/2021 от 20.09.2021

Дело №2-2790/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобокова Максима Николаевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя страховой услуги,

установил

20.09.2021 в суд поступило исковое заявление Голобокова М.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования мотивированы тем, что по вине ФИО8 управлявшего автомобилем марки <марка машины>, г.р.з. № и Голобокова М.Н., управлявшего автомобилем марки <марка машины>, г.р.з. №, 27.03.2020 в 21:15 возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Голобокова М.Н., марки <марка машины>, г.р.з. №. Гражданская ответственность Голобокова М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <марка машины>, г.р.з. №. Потерпевший обратился 13.07.2020 за выплатой страхового возмещения и 15.03.2021 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 100 495,17 руб. В связи с чем, Голобоков М.Н. был вынужден обратиться за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № от 15.06.2021 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 970,73 руб., без учета износа – 446 089,00 руб. Истец 09.08.2021 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого
в удовлетворении основной суммы требования было отказано, требование о взыскании неустойки - удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 21 365,01 руб., неустойку за период
с 18.03.2021 по 28.06.2021 в размере 21 365,01 руб., штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., по проведению оценки 15 000 руб., почтовых расходов 2 127,93 руб., проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., составление рецензии в размере 10 000 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные истец Голобоков М.Н. и его представитель по доверенности Янин С.С. не явились; от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц –
риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре
не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27.03.2021 возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки <марка машины>, г.р.з. №, под управлением Голобокова М.Н., и <марка машины>, г.р.з. №, под управлением ФИО9

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. Автогражданская ответственность виновника - застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем, 13.07.2021 истец обратился к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний
17.03.2021 выплатил часть страхового возмещения в размере 100 495,17 руб.

По заданию Голобокова М.Н. ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» составлено экспертное заключение
№ от 15.06.2021, согласно которому стоимость расходов
на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 358 970,73 руб.

Поступившая ответчику 17.06.2021 заявление (претензия) истца
об осуществлении выплаты страхового возмещения в указанном размере и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлено
без удовлетворения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) 09.08.2021 Голобоковым М.Н. подано финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 258 475,56 руб., неустойки в размере 258 475,56 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭкспертАвто» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно акту экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» от 25.08.2021 № в результате ДТП 27.03.2020 частично могли быть образованы зафиксированные механические повреждения транспортного средства заявителя; размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Голобокова М.Н. с учетом износа составляет 66 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2021
Голобокову М.Н. отказано в удовлетворении основной суммы требований недоплаты страхового возмещения к АО «Группа Ренессанс Страхование», требование в отношении неустойки были удовлетворены – взыскана сумма неустойки в размере 157 694 руб.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца судом по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Васильеву А.С.

Как усматривается из представленного суду заключения №72
от 25.11.2021 в результате ДТП имевшего место 27.03.2020 возле дома <адрес> с участием двух транспортных средств – автомобилей марки <марка машины>, г.р.з. №, под управлением Голобокова М. Н., и <марка машины>, г.р.з. № № под управлением ФИО11 на автомобиле Голобокова М.Н. - могли образоваться повреждения, перечень которых указан на стр. 21 данного экспертного заключения. Заявленные Голобоковым М.Н. повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка машины>, г.р.з. №, направленного на устранение повреждений от указанного ДТП, составляет 121 800,18 руб. (с учетом заменяемых деталей).

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ИП Васильев А.С. № от 25.11.2021.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать
с ответчика в пользу истца страховое возмещение 21 365,01 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26 декабря 2017 года № 58), – размер неустойки
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО
при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица
об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций – суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения,
что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако принимая во внимание характер допущенного АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Голобокова М.Н., – подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голобокова М.Н. неустойки (пени) за период 18.03.2021 по 28.06.2021 в размере 10 000 руб., штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 8 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии
со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голобокова М.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 рублей, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате юридических услуг 50 000 руб., проведению судебной экспертизы 30 000 руб., проведению оценки 15 000 руб., почтовых расходов 2 127,93 руб., составление рецензии 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2127,93 рубля, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца
на проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № в размере 15 000 рублей, а также расходы истца на проведение рецензии на экспертное заключение, проведенной Финансовым уполномоченным в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета
государственная пошлина в размере 1 440,95 руб. (1 140,95 руб. – по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Голобокова Максима Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Голобокова Максима Николаевича сумму страхового возмещения в размере 21 365 руб. 01 коп., неустойку за период с 18 марта 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 127 руб. 93 коп., расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за составление рецензии 10 000 руб., расходы на проведение судебной независимой экспертизы в размере 30 000 руб., а всего – 136 492 (сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 11 365 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 440 (одной тысячи четырехсот сорока) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение суда принято 03 декабря 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.