Решение по делу № 2-21/2022 (2-577/2021;) от 22.11.2021

№ 2-21/2022 (2-577/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                            г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика О.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд к М.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк, АО «ОТП Банк») и М.А. (далее – заемщик/должник) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил денежные средства в размере - 77310 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Заявления на кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок мирового судьи <адрес> Республики Тыва вынес судебный приказ № о взыскании с должника М.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 2715777764 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 78275 руб. 92 коп. Вынесенный судебный приказ № не расторгает кредитный договор №, в связи с чем, начисляются проценты на сумму долга в соответствии с условиями договора. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 149344 руб. 35 коп., состоящую из: основного долга 59050,83 руб.,; процентов – 68319,91 руб., комиссии – 686,00 руб., суммы всех плат по страхованию – 20032,30 руб., суммы сверхлимитной задолженности – 0,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 1255,31 руб. На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399442078800 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно Договору уступки прав АО «ОТП Банк» гарантирует, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. ООО "АФК" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО «АФК» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России. Сведения о регистрации ООО "АФК" в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России. Так как задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее взыскана судебным приказом №, следует необходимость взыскания в судебном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149344,35 руб. – 78275,92 руб.), состоящую из: остатка задолженности по основному долгу – 0,00 руб., остатка задолженности по процентам – 50350,13 руб., остатка задолженности по комиссиям – 686,00 руб., остатка задолженности по страхованию – 20032,30 руб., остатка сверхлимитной задолженности 0,00 руб. С учетом частичного погашения вышеуказанной задолженности перед ООО «АФК» на общую сумму 369,67 руб., взысканию подлежит задолженность в размере 70698,76 руб. До подачи искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1167,00 руб. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1167,00 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность в размере 70698,76 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном возражении по возражению представителя ответчика о применении сроков исковой давности представитель истца указал, что дата последнего платежа по вышеуказанному кредитному договору № совершена ответчиком в лице М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено право обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице ООО «АФК» обратилось в суд в порядке искового производства, вследствие чего истец не нарушил предоставленные процессуальные сроки для обращения в суд для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. первоначальный кредитор в лице АО «ОТП Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках действующего законодательства (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и тем самым доводы представителя ответчика в лице О.М. являются необоснованными. Срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен. Так как истец в лице ООО «АФК» выполнил требования предусмотренным законодательством в рамках применения ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности.

В отношении ответчика М.А., место жительства которого не установлено, рассматривается с участием представителя – адвоката О.М., назначенного по определению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, с требованиями истца не согласился и просил отказать в удовлетворении, считал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Представители третьих лиц, привлеченных по делу – АО «ОТП Банк», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений не предоставляли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в самом договоре.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и М.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере – 77 310 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 39,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата кредита составляют 10% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев.

Пунктом 13 Условий Договора займа предусмотрено условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

Кредитор воспользовался своим правом передачи права требования третьему лицу и ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) заключен договор № об уступке прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Из акта приема-передачи прав требования к Договору уступки прав (требований) МФК 17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агентство Финансового Контроля» переданы права требования в отношении М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 149344,35 рублей.

ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ направляло М.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, а ответчик с условиями договора, включая предусмотренное им право кредитора на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, был ознакомлен и согласна, при этом гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, постольку требования истца к ответчику о взыскании денежных средств является обоснованными.

Из расчета задолженности и выписки по счету, составленного АО «ОТП Банк» на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщиком обязательство по ежемесячному погашению платежа было нарушено. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 149344,35 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 59050,83 рублей; остаток задолженности по уплате процентов 68319,91 рублей; задолженность по комиссиям 686,00 рублей; сумма всех плат по страхованию 20032,30 рублей; сумма госпошлины 1255,31 рублей.

Из исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77020,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1255,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.А..

ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77020,61 рублей, а также государственной пошлины в размере 1255,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 75656,45 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 2619,47 рублей.

Из исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71068,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.А..

ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71068,43 рублей, а также государственной пошлины в размере 1167,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 71865,76 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 369,67 рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет с учетом нижеследующего.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва, был вынесен судебный приказ о взыскании с М.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77020,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1255,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, ответчиком последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ и после этого платежи не производились, платежи в счет погашения кредита не вносились, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Дав оценку спорным правоотношениям с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, начавший течь со следующего дня образования просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ - по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался на время действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 месяцев 3 недели 3 дня), продолжился с момента вступления в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности прерывался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск истцом предъявлен в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких данных, поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия на день рассмотрения дела непогашенной задолженности, учитывая, что это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, с учетом взысканной по исполнительному производству суммы задолженности с ответчика в размере 369,67 рублей, иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 70698,76 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70698,76 рублей, с учетом взысканной по исполнительному производству задолженности в сумме 369,67 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321 рубль, уплаченная истцом при подаче искового заявления в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к М.А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70698 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года (29,30 января 2022 года – выходные дни).

Председательствующий                                    Ч.М. Чымбал-оол