Решение по делу № 2-1980/2018 от 03.05.2018

Гр. дело № 2-1980/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Чернове В.А., с участием истца Кузьменко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьменко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании задолженности по договору субподряда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

решил:

Кузьменко В.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо", указав, что дата между ним ООО «Кредо» (далее - «Генподрядчик») был заключен Договор субподряда -----, по условиям которого истец обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» в сроки, установленные настоящим договором, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ по настоящему договору составила 80460 рублей.

Согласно условиям договора, оплата должна была производиться в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. дата ответчик принял выполненные истцом работы, однако стоимость произведенных работ в установленный срок в полном объеме не оплатил, выплатив лишь 5000 руб.. Согласно п. 7.1 договора Генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за просрочку оплаты выполненных работ пеню в размере ------% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Кредо» сумму долга в размере 75460 руб., пени в размере 2982 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании Кузьменко В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ООО «Кредо» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие представитель истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Кредо» и истцом был заключен Договор субподряда -----.

В силу п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» в сроки, установленные настоящим договором, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору (п.4.1.) определена в размере 80460 рублей без НДФЛ – 10460 руб.

Пунктом 2.2.3 предусмотрена обязанность Генподрядчика обеспечить Субподрядчика платным питанием.

Согласно условиям настоящего договора (п. 4.2) оплата должна быть произведена в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора, Генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за просрочку оплаты выполненных работ пеню в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что истец выполнил обязательства по договору субподряда, а Генподрядчик (ответчик) свои обязательства не исполнил в полном объеме, выплатив лишь часть суммы в размере 5000 рублей, в связи с этим сумма долга составляет 65000 рублей (8460руб.-10460руб.-5000руб.). При расчете суммы задолженности истец необоснованно не исключил из нее подлежащий выплате в бюджет ответчиком НДФЛ – 10460 руб., который в том числе включен в стоимость работ по договору.

Ответчик возражений против требуемой суммы задолженности не представил, как не представил в нарушение ст.56 ГПК РФ и доказательств ее выплаты истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за выполненные субподрядные работы в размере 65000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 7.1 договора неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ, в течение 426 дней начиная с дата. (дата ограниченная количеством дней, указанным истцом в иске, выпадает на дата.).

дата., согласно пояснениям истца и условиям договора, подрядные работы были приняты ответчиком, соответственно обязанность по выплате вознаграждения у ответчика наступила не позднее дата. (14 рабочих дней), т.е. с дата. следует исчислять срок неустойки, как с первого дня просрочки исполнения обязательства.

с дата. по дата. (422 дня) размер неустойки составляет 2743 руб. (65000*0,01%*422);

Таким образом, за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 2743 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку суд не усматривает явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, с учетом условий договора, подлежит взысканию и далее до дня фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части компенсации морального вреда суд отказывает истцу в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, а действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца – субподрядчика не распространяются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2232 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу Кузьменко ФИО4 задолженность по договору субподряда ----- от дата в размере 65000 руб., пени за период с дата. по дата в размере 2743 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании задолженность по договору субподряда, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева