Решение от 24.05.2021 по делу № 11-57/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-57/2021

33MS0001-01-2020-004192-72     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Забавновой Г.П.,

при секретаре                             Бобык О.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Юдина Сергея Михайловича в лице его представителя Гаранина Николая Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

отказать представителю Гаранину Николаю Александровичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП «Владимирводоканал» к Юдину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению,

установил:

МУП «Владимирводоканал» обратилось к мировому судье с иском к Юдину С.М. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, в котором просило взыскать с Юдина С.М. в пользу МУП «Владимирводоканал» задолженность по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 235 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Владимирводоканал» удовлетворены.

С Юдина С.М. в пользу МУП «Владимирводоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 8 235 руб. 10 коп., а также в возврат госпошлины – 400 руб. 00 коп., а всего 8 625 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Юдина С.М. – Гаранина Н.А. на вышеуказанное решение суда, направленная посредством использования услуг АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства указано на то, что мотивированное решение получено после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Юдин С.М. и его представитель Гаранин Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств и дополнений не представили.

Представитель заинтересованного лица МУП «Владимирводоканал» по доверенности Хохорина О.П. в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в виду отсутствия оснований и объективных доказательств уважительности пропуска срока. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Горбушина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Юдина С.М. – Гаранин Н.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое определение, которым восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы ссылается на несвоевременное получение копии решения суда.

Представитель МУП «Владимирводоканал» представил в суд первой инстанции возражения на частную жалобу, указав, что представитель ответчика Гаранин Н.А. располагал 17 днями для подготовки и предъявления в суд апелляционной жалобы. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено. Просил суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что материалами дела и в судебном заседании не установлены уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые лишали бы заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения копии решения суда у представителя истца имелось достаточно времени для написания апелляционной жалобы и ее подачи.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и его копия направлена ответчику Юдину С.М. и его представителю Гаранину Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что копия мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ответчика Гараниным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом по делу №

В связи с этим у ответчика и его представителя, получившего копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в данном случае с наличием праздничных, нерабочих дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление истца, в интересах которого действует его представитель Гаранин Н.А., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░