Решение по делу № 33-3036/2015 от 26.02.2015

Судья - Журавлева В.М.

Дело № 33-3036/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела 04.03.2015 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Гусельникова А.В. на определение судьи Краснокамского городского суда г. Перми от 30.01.2015 года, которым наложен арест на расчетные счета, объекты недвижимости, иное имущество Гусельникова А.В. в пределах суммы ** рублей.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Великая С.В. обратилась в суд с иском к Гусельникову А.В. о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, представив заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика на сумму исковых требований.

В обоснование ходатайства указала, что в ее пользу судом вынесено решение о взыскании с ответчика убытков по договору подряда. Данное решение ответчиком не исполняется. На основании названного решения она вновь обратилась в суд с иском к ответчику, предъявив к нему иные требования. Сумма заявленного в иске требования является существенной, добровольно обязательство по выплате заявленных сумм ответчиком не выполняется, есть основание полагать о нежелании ответчика выплачивать денежные средства, и как следствие, затруднение, невозможность исполнить решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая, что исковое заявление Великой С.В. не принято к производству, в связи с чем, заявленное требование о принятии мер по обеспечению иска не могло быть удовлетворено.

Из текста полученного искового заявления следует, что убытки обосновываются истцом наличием заключенного с ООО ТД *** договора. Правоотношения с названной организацией не имеют отношения к правоотношениям сторон по делу.

В обжалуемом определении суда указано на немедленное исполнение судебного акта, что противоречит закону, поскольку истец не просила о немедленном исполнении постановленного судом определения, такое определение не подлежит немедленному исполнению.

Согласно постановленному судом определению, ответчик будет лишен возможности получать заработную плату, что нарушит его права.

В ранее вынесенном апелляционном определении допущена описка в части указания отчества ответчика, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста расчетных счетов, объектов недвижимости, иного имущества ответчика на сумму исковых требований, обусловлены обращением в суд с иском о взыскании в пользу истца убытков, процентов, компенсации морального вреда. Заявленные в иске требования обусловлены наличием у сторон правоотношений по договору подряда. Доводы истца о принятии мер по обеспечению иска должным образом мотивированы, связаны с заявленными к ответчику требованиями о нарушении ее прав.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска в отношении ответчика, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами частной жалобы в полном объеме. Из материалов дела следует, что исковое заявление Великой С.В. к Гусельникову А.В. принято к производству, назначено для проведения беседы на 27.02.2015г. (л.д. 26).

Обоснование исковых требований наличием правоотношений с ООО ТД *** не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку вопрос об обоснованности иска к ответчику должен быть разрешен судом при рассмотрении иска по существу, тогда как целью принятия мер по обеспечению иска является исключение ситуации невозможности исполнить решение суда.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в силу положений ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, независимо от заявления об этом истца.

Наличие описки в судебном акте устраняется в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, предусмотрено положениями ст. 140 ГПК РФ, в связи с чем, довод ответчика о возможном лишении совершения расходных операций по банковским счетам, в том числе на текущие цели личного потребления, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая потенциальную возможность не исполнения решения суда, либо затруднительность его исполнения в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснокамского городского суда г. Перми от 30.01.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гусельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: